Приговор по делу № 1-91/2014 от 30.06.2014

                 Дело № 1-91-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                                                                      г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,

подсудимого Егорова Е.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Егорова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Егоров Е.С., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 октября 2013 года около 19 часов Егоров Егор Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Газ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение:

- п. 10.1Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость движения должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

во время движения по участку <данные изъяты> автодороги, идущей от <адрес>, допустил занос автомашины, выезд на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение с автомашиной «TOYOTA» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО16.

В результате столкновения пассажир автомашины «Газ-№» ФИО7, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, где 18.10.2013 года умер. Пассажир ФИО15, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 93 от 22.10.2013, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объемом до 30 мл по данным истории болезни), массивное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ствола, мозжечка, массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки лица, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар. Оценивая весь комплекс повреждений, характер и локализацию повреждений, наличие признаков общего сотрясения организма можно полагать, что данные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате воздействия тупого предмета (предметов) в результате ударения его (их) с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при резком торможении движущегося транспортного средства и т.п.. Тупая травма головы, субдуральная гематома правого полушария, массивное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ствола, мозжечка, ушиб головного мозга. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (Пункт 6.1.3 приказ № 194н МЗ РФ от 24.04.2008). Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ствола, мозжечка. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. В крови обнаружено 3,13% этилового алкоголя (история болезни № 3256 ЦРБ <адрес>), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №111 от 16.04.2014, у ФИО15 имелась закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга 2 степени. Данное телесное повреждение могло быть получено в результате действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП и ударе о выступающие части салона автомобиля. Данное повреждение влечет расстройство здоровью свыше 21 дня (согласно пункта 7.1 приказа МЗ РФ №194н от 24.04.2008) и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Закрытый повторный перелом левого бедра в нижней трети. Данное телесное повреждение, согласно выше указанного приказа пункт 6.11.8 расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма также могла быть получена при выше указанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № 5660 от 09.12.2013, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-№ следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ -№,выразившееся в управлении транспортным средством без учета собственной скорости, а также учета состояния транспортного средства (износ рисунка протектора ведущей оси менее 2 мм), чем допустил занос с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1Правил Дорожного Движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием.

Подсудимый Егоров Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, признал частично, и в судебном заседании показал, что 15 октября 2013 года пришел в гости к знакомому ФИО15, где находился ФИО7. Все втроем поехали в <адрес> на автомашине «ГАЗ-№», которой управлял ФИО15, так как он (подсудимый) был лишен права управления транспортными средствами. В <адрес> ФИО15 и ФИО7 употребили спиртное. Он (Егоров Е.С.) спиртное не употреблял, был трезвым. Около 19.00 часов поехали в <адрес>, на улице было светло, автомашиной управлял он (подсудимый). ФИО7 был на заднем пассажирском сиденье, ближе к центру. ФИО15 сидел на переднем пассажирском сиденье. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Ехали по объездной дороге, которая имеет грунтовое покрытие и на которой в некоторых местах были выбоины. Двигались со скоростью около 60-70 км/ч. Когда до асфальтированной дороги оставалось около 500 метров, грунтовая дорога стала поворачивать налево. Поворот был затяжным и, по-видимому, из-за грунтового покрытия и выбоин на дороге заднюю часть машины стало заносить на встречную полосу, на которой увидел джип иностранного производства. Автомашину вынесло прямо на джип и произошло столкновение. После столкновения потерял сознание. Сколько времени находился без сознания, не знает, то приходил в себя, то снова отключался. Помнит, что у него была сильная боль в тазовой области, хотелось пить. У кого-то из присутствующих попросил попить и ему дали бутылку, которая была заполнена наполовину жидкостью. Когда начал пить, то понял, что это водка, однако содержимое бутылки выпил полностью. Потом приехали сотрудники скорой, полиции и МЧС, его (Егорова Е.С.) вытащили из машины и привезли в больницу, где взяли кровь на алкоголь. В результате ДТП ФИО7 и ФИО15 получили травмы, и также были доставлены в больницу, где ФИО7 в последствии умер. Признает тот факт, что, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомашиной джип, но не признает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 заплатил деньги за причиненный материальный вред. Родителям ФИО7 помог материально, давал деньги на похороны сына; потерпевшему ФИО15 также компенсировал причиненный вред.

Несмотря на то, что подсудимый Егоров Е.С. вину в совершении преступления признал частично, его виновность в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что 15 октября 2013 года находился дома в <адрес>. К нему (потерпевшему) пришел ФИО7, который был выпивший. В обеденное время пришел Егоров Е.С., которого попросил съездить в <адрес> к бабушке. Подсудимый не согласился, сказав, что у него нет прав. Но он (ФИО15) уговорил того, сказав, что за рулем поедет сам. Он (потерпевший), Егоров Е.С. и ФИО7 поехали в <адрес> на автомашине «ГАЗ». К бабушке, проживающей в <адрес>, приехали около 17 часов. Вместе с ФИО7 ушли мыться в бане, а вернувшись, стали употреблять спиртное. Подсудимый с ними спиртное не употреблял, ушел мыться в баню. Около 19.00 часов собрались ехать в <адрес>. С собой взяли недопитую бутылку водки, которую положили на задние сиденье автомашины. Егоров Е.С. сам управлял машиной, так как он (потерпевший) был в состоянии алкогольного опьянения. Выехали с <адрес> и поехали по объездной грунтовой дороге. Он (ФИО15) сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 на заднем сидении, ближе к центру. Ехали со скоростью примерно 60-70 км/ч. Во время движения он (потерпевший) общался с ФИО7, на дорогу не смотрел. В какой-то момент почувствовал удар, сам момент ДТП не видел. От полученных телесных повреждений потерял сознание, очнулся в больнице. Через несколько дней сообщили, что ФИО7 от полученных травм умер. Пил ли водку Егоров Е.С. после того как произошло ДТП, не видел, так как потерял сознание. Подсудимый возместил причиненный вред, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда выехали с мкр. Новотроицк, то на каком-то участке дороги машину стало заносить влево на полосу встречного движения, увидел свет, потом был резкий удар, от чего потерял сознание (л.д.128-130 т.1).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 128-130 т.1, потерпевший ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что у него был сын ФИО7, который жил отдельно, в последнее время нигде не работал, употреблял спиртное, но не часто. 15 октября 2013 года находился дома, о том, что сын в этот день уехал в <адрес>, не знал. 18 октября 2013 года позвонили из больницы <адрес> и сообщили, что ФИО7 попал в ДТП, от полученных травм умер в больнице. В последствии подсудимый помог материально с похоронами сына. Претензий к Егорову Е.С. не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 15 октября 2013 года около 19.00 часов поехал на работу на своей автомашине «TOYOTA» по объездной дороге, которая ведет в <адрес>. Проехал метров 500 и увидел двигающийся на встречу автомобиль «ГАЗ», который ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он (свидетель) двигался со скоростью 60 км/ч. Объездная дорога имеет грунтовое покрытие, дорожных знаков и разметки нет. Автомобиль «ГАЗ» двигался ближе к середине проезжей части. Затем автомашина «ГАЗ» резко начала менять траекторию движения и, не снижая скорости, выехала на его (ФИО16) сторону движения. Стал притормаживать и прижиматься к правой стороне дороги, однако остановить свой автомобиль полностью не успел. Автомашина «ГАЗ» передней левой частью ударился в его (свидетеля) автомобиль в переднюю левую часть кузова. После столкновения вышел из салона автомобиля и подошел к автомашине «ГАЗ». В машине находилось три человека: водитель; два пассажира, один был на переднем пассажирском сиденье, второй - на заднем пассажирском сиденье. Все трое находились в бессознательном состоянии. Привел в чувство водителя, потом растормошил пассажира на заднем пассажирском сиденье. Затем подошел к пассажиру на переднем пассажирском сиденье, но его трогать не стал, так как у него была разбита голова. В этот момент пассажир с заднего пассажирского сиденья выбрался из машины, ходил рядом. Водитель кричал, что ему больно, однако пить не просил. В его (ФИО16) присутствии водителю никто не передавал никаких бутылок. Минут через 10 подъехала скорая помощь, полиция, МЧС. Водителя и пассажира с переднего пассажирского сиденья извлекли из машины, погрузили в скорую. Пассажир с заднего пассажирского сиденья сам сел в машину скорой помощи, и их увезли. Он (ФИО16) на месте ДТП прошел освидетельствование при помощи алкотестера, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия.

Из телефонного сообщения следует, что ФИО8 сообщил о том, что 15 октября 2013 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «ГАЗ» и «TOYOTA», где имеются пострадавшие (л.д. 6 т.1).

Согласно телефонных сообщений, дежурная медсестра п/п ЦРБ <адрес> сообщила о том, что 15 октября 2013 года в больницу были доставлены: ФИО7 с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга; Егоров Е.С. с диагнозом: перелом верхней трети левого бедра; ФИО15 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом трети левой голени (л.д. 7-9 т.1).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что место ДТП находится на <данные изъяты> дороге, ведущей от <данные изъяты>. Участок дороги в месте ДТП грунтовый, с сухой поверхностью, имеет два направления движения. Проезжая часть каких-либо разделительных линий не имеет, дорожные знаки отсутствуют. Осматриваемый участок каких-либо преград, выбоин, ям не имеет. Ширина проезжей части в месте ДТП 9.6 м. Направление движения автомашины «TOYOTA» с востока на запад, ГАЗ - с запада на восток. В месте столкновения автомашины касаются левыми передними частями. Автомашина «TOYOTA» имеет следующие повреждения: передняя часть автомашины вдавлена влево внутрь; деформированы: бампер, капот, облицовка и решетка радиатора, левое переднее крыло; капот открыт и вогнут наружу; сломана левая блок-фара; лобовое стекло имеет трещины. Автомашина ГАЗ имеет повреждения: деформированы: моторный отсек влево и вдавлен внутрь, крыша по переднему левому краю, водительская и пассажирская двери с левой стороны; капот открыт и вогнут наружу; оторван бампер с правой стороны; оторвана левая блок-фара; правое крыло смещено; левая стойка смещена внутрь и приняла вертикальное положение относительно проезжей части; отсутствует лобовое стекло. Само лобовое стекло находится справа от машины на земле. В салоне автомашины в районе переключателя передач имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В месте столкновения разлет деталей (осколков, частей облицовки) не превышает 1.5 м. Автомашины и осколки пластиковых частей с места происшествия изъяты. К протоколу приложена схема ДТП (л.д. 10-16 т.1).

При осмотре автомашины TOYOTA установлено, что деформированы: передняя левая часть автомашины в сторону центра автомобиля, бампер, капот, облицовка радиатора, левое переднее крыло; сломаны: левая фара решетка радиатора, «кенгурятник»; лобовое стекло с правой стороны имеет трещины (л.д. 17-18 т.1).

В ходе осмотра автомашины ГАЗ установлено, что деформирован моторный отсек по левой передней части, салон автомашины с левой передней стороны, капот, бампер, левая передняя дверь, передний бампер; левая фара сломана; лобовое стекло отсутствует (л.д. 19-20 т.1).

При осмотре предметов установлено что: автомашина TOYOTA имеет повреждения (л.д. 87-93 т.1); автомашина ГАЗ-<данные изъяты> с № рус имеет повреждения (л.д. 95-102 т.1).

Осмотренные автомашины признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 94 т.1, л.д. 103 т.1). Автомашину TOYOTA вернули ФИО16 под расписку (л.д. 111 т.1).

Также были осмотрены: рифленые осколки прозрачного стекла неправильной формы, предположительно фары автомашины; пластиковые части неправильной формы черного цвета, предположительно от спойлера автомашины (л.д. 104-105 т.1), которые признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 106 т.1).

Согласно телефонного сообщения, 18 октября 2013 года в х/о ЦРБ обнаружен труп ФИО7 (л.д. 35 т.1).

По заключению эксперта № 93, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объемом до 30 мл), массивное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ствола, мозжечка, массивное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки лица, ссадины головы, верхних и нижних конечностей.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар.

Оценивая весь комплекс повреждений, характер и локализацию повреждений, наличие признаков общего состояния организма можно предполагать, что данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате воздействия тупого предмета (предметов) в результате соударения его (их) с телом с достаточно большой кинетической энергией. Такие условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, например, при резком торможении движущегося транспортного средства и т.п..

Тупая травма головы, субдуральная гематома правого полушария, массивное сударахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга, ствола, мозжечка, ушиб головного мозга - являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома правого полушария, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ствола, мозжечка. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В крови обнаружено 3.15 % этилового алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 43-46 т.1).

Согласно заключению эксперта № 111, у ФИО15 имелись:

- Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени. Данное телесное повреждение могло быть получено в результате действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП и ударе о выступающие части салона автомобиля. Данное повреждение влечет расстройство здоровью свыше 21 дня (согласно п. 7.1 приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008г.), расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

- Закрытый повторный перелом левого бедра в нижней трети. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.8 выше указанного приказа, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма также могла быть получена при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 73-74 т.1).

По заключению эксперта № 5660, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля TOYOTA в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, выразившиеся в управлении траспортным средством без учета собственной скорости, а также учета состояния транспортного средства (износ рисунка протектора ведущей оси менее 2мм), чем допустил занос с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, не усматривается, равно как не усматривается причинной связи с происшествием, так как применение водителем указанного автомобиля мер к снижению скорости и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, двигающимся по полосе встречного движения с боковым заносом (л.д. 61-68 т.1).

Из акта 75 ЗГ № 003736 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2013 года, следует, что у ФИО16 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 24, 27, 28 т.1).

Согласно акта № 473 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которое проведено в 19.55 часов 15.10.2013 года, у Егорова Е.С. установлено алкогольное опьянение, в крови содержание этилового спирта 2.17% (л.д. 29-30 т.1).

Специалист ФИО9 в судебном заседании показал, что является заведующим психиатрическим отделением МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», специальность врач нарколог. Содержание этилового спирта в крови равное 2.17 % относится к тяжелой форме опьянения. Чтобы в крови было такое содержание алкоголя необходимо выпить не менее 0.7 литра водки и как минимум за 1.5 часа до освидетельствования.

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показала, что 15 октября 2013 года в вечернее время к ней домой приехал внук ФИО15, с которым были Егоров Е.С. и ФИО7, и которые по ее мнению были трезвые. Через некоторое время внук и ФИО7 ушли мыться в баню. Когда они пришли, то мыться ушел Егоров Е.С.. ФИО15 и ФИО7 в это время стали ужинать, были в зале, поставила им бутылку водки. Внук и ФИО7 начали употреблять спиртное. Когда подсудимый вернулся из бани, то поужинал, однако спиртное не употреблял. Сама находилась в кухне и лишь периодически заходила в зал. Потом ребята собрались и уехали в <адрес>, за рулем был Егоров Е.С.. Остатки спиртного ФИО15 и ФИО7 забрали с собой. Через некоторое время от родственников узнала, что внук попал в ДТП.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показала, что сына - Егорова Е.С. может охарактеризовать с положительной стороны, он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Сын употреблял спиртное не часто. 15 октября 2013 года Егорова Е.С. не видела.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что работал с Егоровым Е.С. в одной организации, охарактеризовать его может с положительной стороны, не видел, чтобы подсудимый употреблял спиртное.

Давая оценку показаниям подсудимого Егорова Е.С. в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению, что утверждение подсудимого о том, что спиртное он употребил после ДТП, является несостоятельным и способом защиты. При этом суд полагает, что подсудимый Егоров Е.С., пытаясь снизить степень своей вины за содеянное, моделировал свои показания, представляя суду свои действия как не значительные. Показания подсудимого Егорова Е.С. в части употребления спиртного лишь после ДТП опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, исходя из которых, суд принимает за основу приговора показания подсудимого Егорова Е.С. в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 16 апреля 2014 года не может свидетельствовать о нахождении Егорова Е.С. в момент совершения преступления в трезвом состоянии, поскольку ни одно из доказательств, в том числе и акт № 473 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не было признано недопустимым доказательством и исключено из процесса доказывания. У суда также нет оснований сомневаться в объективности акта № 473 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшего ФИО15 в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам; свидетеля ФИО16, специалиста ФИО9, представителя потерпевшего ФИО14. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и осмотре транспортных средств; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый Егоров Е.С. также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Егорова Е.С. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Показания же свидетеля ФИО10 суд принимает в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд
считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое
полное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенногоподсудимым преступления объективно подтверждены приведенными выше доказательствами и достаточны для разрешения дела.

Оценив и проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Егорова Е.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года около 19.00 часов Егоров Е.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение: п.п. 10.1, 1.5 Правил Дорожного Движения, на автомашине «Газ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, во время движения по участку <данные изъяты> автодороги, идущей от <адрес>, допустил занос автомашины, выезд на полосу встречного движения и дальнейшее столкновение с автомашиной «TOYOTA» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО16. В результате столкновения пассажиры автомашины «Газ-<данные изъяты>» ФИО15 и ФИО7 получили телесные повреждения и были доставлены в хирургическое отделение ЦРБ <адрес>, где ФИО7 18.10.2013 года умер. Действия водителя автомобиля ГАЗ -<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации,выразившиеся в управлении транспортным средством без учета собственной скорости, а также учета состояния транспортного средства, заносе с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1Правил Дорожного Движения, равно, как находились в причинной связи с происшествием.

Доводы свидетеля ФИО10 о том, что Егоров Е.С. у нее дома не распивал спиртное, был трезв, суд расценивает не состоятельными, поскольку как указал данный свидетель, она наблюдала Егорова Е.С. лишь периодами.

Показания потерпевшего ФИО15 о том, что Егоров Е.С. 15 октября 2013 года не распивал спиртное, был трезв, суд считает не соответствующими действительности и желанием помочь подсудимому снизить степень своей вины за содеянное, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, потерпевший встретился с Егоровым Е.С. лишь в обеденное время 15 октября 2013 года; в <адрес> подсудимый «выпадал» из его поля зрения.

Доводы подсудимого Егорова Е.С. о том, что на дороге были выбоины, что 15 октября 2013 года он спиртное до ДТП не употреблял, был трезвый, что в автомашине на просьбу попить кто-то дал ему бутылку, в которой находилась водка, суд расценивает несостоятельными, способом защиты и желанием снизить степень своей вины за содеянное, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оснований для переквалификации действий Егорова Е.С. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.

Поведение Егорова Е.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания Егорову Е.С. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, семейное положение; поведение до и после совершения преступления; мнение потерпевшей стороны о наказании; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Егоров Е.С. характеризуется положительно (л.д. 156 т.1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья; принятие мер к возмещению вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступления.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая, личность подсудимого Егорова Е.С.; что им совершено преступление, представляющие повышенную общественную опасность, в результате которого ФИО15 получил тяжкие телесные повреждения, а ФИО7 погиб; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Егорову Е.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, Егорову Е.С. необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено неосторожное преступление средней тяжести; имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; в целом Егоров Е.С. характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашина «ГАЗ-№» подлежит возвращению собственнику - ФИО2; пакет с осколками - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Егорова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Егорову Е.С. не избирать; оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу обязать Егорова Е.С. самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч.1, 2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Егорова Е.С. в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «ГАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № передать ФИО2; пакет с осколками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева