Решение по делу № 12-105/2016 от 26.05.2016

Судья Мамедов В.В.                                                         Дело № 12-105/2016г.

(и.о. МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2016 года                                           г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марченко В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-187/2016г. от 13 мая 2016 года Марченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год одиннадцать месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением, Марченко В.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании заявленных требований указав, что при составлении акта освидетельствования № <адрес> он сказал, что желает иметь адвоката, что отражено на видеозаписи, однако инспектор ГИБДД не отреагировал на это, а суд, изучив видеозапись в судебном заседании м выслушав защитника по поводу нарушения его прав на защиту, указал, что нарушений не выявлено, делая дальше вывод, что из видеозаписи не следует, что он нуждался в защитнике. После просмотра видеозаписи, доставленной из ГИБДД, ввиду того, что, находящийся в материалах дела диск не воспроизводил звуковой сигнал, было установлено, что он заявлял во время освидетельствования о желании иметь адвоката, однако инспектор ФИО проигнорировал его просьбу, что свидетельствует о нарушении его Конституционных прав на защиту. В обжалуемом постановлении суд ссылается на результаты медицинского освидетельствования, указывая, что нарушений процедуры не выявлено, однако суд не сослался при этом на требования Правил, утвержденных Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.4 указанных Правил требует проводить освидетельствование в присутствии двух понятых, которые при этом не присутствовали, не велась при этом и видеозапись. Суд не принял довод защиты, что он был остановлен незаконно, признав их несостоятельными, поскольку доказательств, того, что должностное лицо было привлечено к ответственности по 12.35 КоАП РФ, однако суд, в силу ст.26.11 КоАП РФ, должен был оценить имеющиеся в деле доказательства с точки зрения закона и действий должностного лица. Допрошенный ФИО указал, что он (Марченко В.В.) двигался во встречном направлении, и его поведение вызвало основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако на видеосъемке четко просматривается, что он уверено двигается, реагирует на звуковой сигнал, останавливается, после чего к нему подходит сотрудник ГИБДД требует документы и предлагает пройти в свой автомобиль, при этом цель остановки не сообщил. Доказательства по делу, ввиду нарушения права на защиту, были получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Марченко В.В. при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством телефонной связи, что подтверждается составленной телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья, не признавая обязательным присутствие Марченко В.В. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося Марченко В.В.

     Защитник Марченко В.В. – Деркач А.Н. при рассмотрении жалобы подержав ее доводы, показал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.В. был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: право на защиту, что подтверждается видеозапись на предоставленной сотрудниками ГИБДД на флэш носителе, поскольку, имеющийся в материалах дела диск, не воспроизводил звук, где Марченко В.В. говорит сотруднику ГИБДД ФИО о желании воспользоваться помощью защитника, что было проигнорировано сотрудником; медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение в отношении Марченко В.В., в нарушении требований закона, проведена в отсутствии понятых, при неприменении видеозаписи. При указанных обстоятельствах, вынесение постановления о наказании Марченко В.В. незаконно.

     Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

     Выслушав защитника Марченко В.В. – Деркач А.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

     Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи, при рассмотрении дела установил, что Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

     Названные обстоятельства были установлены и.о. мирового судьи на основании оценки исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, отвергая при этом доводы Марченко В.В. и его защитника Деркач А.Н.

      Помимо исследования и.о. мирового судьи составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояния лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном заседании также были заслушаны пояснения Марченко В.В., его защитника Деркач А.Н., допрошен свидетель ФИО, просмотрена, сделанная по делу, сотрудниками ГИБДД видеозапись, при этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеющийся в материалах дела диск с 04-мя видеофайлами плохого качества, что не позволило его просмотреть, в связи с чем мировым судьей был объявлен перерыв для истребования записи на другом носителей. В последующем, как следует из протокола с/з, свидетелем ФИО представлен USB накопитель с 04-мя файлами видеозаписей, которые были просмотрены в судебном заседании, однако указанный USB носитель, либо иной носитель с надлежащими файлами, сделанной сотрудниками ГИБДД видеосъемки, в материалах дела отсутствует, при этом и.о. мирового судьи к материалам дела также не приобщено, исследованное в судебном заседании доказательство, что в том числе препятствует при рассмотрении жалобы проверить выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, со ссылкой на видеозапись, о признании доводов Марченко В.В. по необеспечению права на защиту при проведении освидетельствовании несостоятельными.

      Более того, отсутствие в материалах дела надлежащей видеозаписи, произведенной должностными лицами административного органа в ходе процессуальных действий в отношении Марченко В.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при отсутствии при этом понятых, вообще ставит под сомнение законность проведения названных процедур, и последующее их документирование, поскольку, в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Указанное обстоятельство, при отсутствии надлежащей видеозаписи, не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении, при оценки мировым судьей исследованных доказательств, что является недопустимым, при том, что судьёй, рассматривающим жалобу, также были предприняты меры по истребованию надлежащей видеозаписи по настоящему делу, путем неоднократного направления соответствующих запросов в административный орган, однако представленный носитель с видеозаписью, при его просмотре оказался идентичным, имеющемуся в материалах дела носителю с видеозаписью, ненадлежащего качества.

     Также при проверки настоящего дела было установлено, что в целях открытости и гласности судопроизводства, судебное разбирательство по делу проводилось с участием секретарей судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, что не запрещено нормами КоАП РФ, следовательно, при отсутствии прямого запрета аналогии закона и права в административном праве, требования, предъявляемые к содержанию протокола судебного заседания, установленные нормами ГПК РФ и УПК РФ, должны соблюдаться и при ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в нарушении упомянутых требований, протокол судебного заседания по настоящему делу не подписан секретарями судебного заседания (л.д.49, 50, 53), что является недопустимым.

     В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области 13 мая 2016 года в отношении Марченко В.В. является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

      В этой связи, поскольку мировой судья надлежащим образом не дал оценку вышеописанным обстоятельствам, устанавливающим в том числе наличие, либо отсутствие рассматриваемого административного состава в действиях Марченко В.В., с учетом имеющихся и полученных по делу доказательств и их надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, рассматривающий жалобу, отменяя обжалуемое постановление, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвращает дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

     Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № 5-187/2016г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марченко В. В., отменить.

     Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марченко В. В., возвратить мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

     Судья                                                      П.Е. Фимушкин