Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2019 ~ М-1191/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2125/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтромюк Дмитрия Александровича к Бурлака Евгений Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурлака Е.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Болтромюк Д.А., от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурлака Е.Н. отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель Бурлака Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, его рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты>. Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Федорова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецов М.А., полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Козленя Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурлака Е.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Болтромюк Д.А., от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурлака Е.Н. отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова М.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по ДТП, в частности, из справки о ДТП, схемы происшествия, рапорта сотрудника полиции, ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Х757КО51, под управлением водителя ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлака В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Указанное выше постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом пояснений сторон, административного материала по факту ДТП, суд полагает, что действия водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, Бурлака Е.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бурлака Е.Н. застрахована не была.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, его рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного выше, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость ликвидных остатков).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Болтромюк Дмитрия Александровича к Бурлака Евгений Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бурлака Евгения Николаевича в пользу Болтромюк Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019 г.