Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 11.04.2013

Дело № 11-7/2013

Мировой судья Шпакова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 20 мая 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области Сковородинского районного судебного участка № 2 от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № 2 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является собственником указанной квартиры.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Однако это обязательство ответчиком не исполнялось с июля 2009 года по декабрь 2011 года.

За 2009 год задолженность составляет 2851,2 рублей, за 2010 год задолженность составляет 6295,68 рублей, за 2011 год задолженность составляет 7 755,39 рублей, общая сумма долга в настоящее время составляет 16 902,30 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, приложенным к исковому заявлению.

Между администрацией города Сковородино и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» по результатам открытого конкурса (по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории города Сковородино) состоявшимся 24 июня 2009 г., был заключен договор управления от 04 июля 2009 г.

Согласно пп. 7. 2 п. 7 Договора управления, договор заключен сроком на 1один год. Дополнительным соглашением от 04 июля 2010 г. к договору управления, срок действия договора был продлен до 04.07.2011 г.

Согласно приложению №1 к Договору управления, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» с июня 2009 г. по декабрь 2011 г. является управляющей компанией дома № <адрес> расположенного по адресу г<адрес>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 июля 2011 г. по делу № А04-2934/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до 26.10.2011 г. временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2012 г. по делу № А04-2934/2011 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 17 апреля 2012 г. конкурсный управляющий назначен ФИО3,

Дебиторская задолженность жителей многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> перед управляющей компанией ООО «Гарант» на 1 января 2012 г. составляет 583073,25 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят три рубля 25 копеек) рублей.

Задолженность ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года составляет 16902,30 (шестнадцать тысяч девятьсот два рубля 30 копеек) рублей.

До сведения ответчика доведено, что истец является управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Уведомлением исх. № 40 от «08» июля 2011 г. ООО «Гарант» приглашало ответчика для выяснения причины неуплаты. Было определено время погашения задолженности, но ответчик задолженность не погасил.

ООО «Гарант» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами, подтверждением предоставления данных услуг может служить наличие решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Гарант» платы за услуги подлежащие предоставлению населению.

В результате неоплаты обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

ООО «Гарант» просил взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Гарант» 16902,30 (шестнадцать тысяч девятьсот два рубля) 30 копеек в погашение задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года, а также, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

26 февраля 2013 года мировым судьей исковые требования ООО «Гарант» удовлетворены частично.

Принято решение взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОООзадолженность в сумме 7025 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 марта 2013 года ФИО2, ФИО1 в Сковородинский районный суд была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи Амурской области Сковородинского судебного участка № 2 Шпаковой Т.А. от 26 февраля 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил доверенность, согласно которой, доверяет своей жене ФИО1 представлять его интересы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Гарант» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, спор возник относительно права истца на взыскание с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также относительно права ответчиков на предоставление им качественных услуг.

Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими указанные вопросы.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>, дома № <адрес>, по улице <адрес>, в <адрес>. В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года они не производили оплату за коммунальные услуги, ввиду чего, образовалась задолженность. Ответчики уведомлялись арбитражным управляющим об имеющейся задолженности, им было определено время для погашения задолженности, что подтверждается предупреждением об имеющейся задолженности (л.д.7). Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Также мировым судьей обоснованно приняты доводы представителя истца ООО «Гарант» о том, что они полагают возможным уменьшить исковые требования, поскольку, в спорный период услуги действительно оказывались ненадлежащим образом, не производился капитальный и текущий ремонты, частично осуществлялась уборка подъездов и придомовых территорий и верно произведено снижение размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности.

Кром того, мировой судья обоснованно принял возражения ответчиков ФИО2 и ФИО1 по поводу применения срока исковой давности, отказав в удовлетворении части исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 26 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения..

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий Сушко Е.Ю.