Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17583/2021 от 15.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Тарасенко И.А.                 Дело №33а-175832021

№2а-2354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Иваненко Е.С.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» к судебному приставу- исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Казаковой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе заинтересованного лица Чередниченко И.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Казаковой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 10.06.2019г. к исполнительному производству №23030/19/120403 о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании иска ссылается на то, что 28.06.2018 года в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 41790/18/23030-Ип от 30.05.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2- 1315/2018 от 19.03.2018, согласно которого АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» обязано устранить препятствия к заключению прямого договора энергоснабжения в части предоставления необходимых документов, АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» заключить прямой договор энергоснабжения на апартамент № 17, расположенный по адресу: г. <Адрес...>

Полагает, что АО «НЭСК-электросети», что требование исполнительного документа им надлежаще в срок исполнено.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года административные исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Казаковой О.В. от 10.06.2019г. №23030/19/120403 о взыскании с должника филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №5845/19/23030-ИП.

Настоящее решение является основанием для отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю вышестоящим должностным лицом УФССП России по Краснодарскому краю.

Возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкого А.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении данного решения суда в Геленджикский городской суд и в АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть».

В апелляционной жалобе Чередниченко И.Ф. выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №22l ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено суде.Согласно частям 1 - 2 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленном исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский ее является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленно исполнению, в течение суток с момента получения копии постановлен судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что 28.06.2018 года в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 41790/18/23030-Ип от 30.05.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-1315/2018 от 19.03.2018, согласно которого АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» обязано устранить препятствия к заключению прямого договора энергоснабжения в части предоставления необходимых документов, АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» заключить прямой договор энергоснабжения на апартамент № 17, расположенный по адресу: г. <Адрес...>

В силу принципов, закрепленных в постановлении правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- ПП 442), заключение договора энергоснабжения не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) сетевых организаций.

Гарантирующие поставщики не скованны обязательствами перед сетевыми организациями, вольны заключать договоры самостоятельно без участия третьих лиц.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств (ЭПУ) Чередниченко И.Ф., является АО «НЭСК».

В свою очередь, АО «НЭСК-электросети» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При этом согласно и.2 8 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, утвержденных ПП 442, гарантирующий поставщик (АО «НЭСК») имеет право заключить прямой договор энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Следовательно, заключение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от наличия надлежащего технологического присоединения (наличия документов, подтверждающих завершение процедуры технологического присоединения).

Исходя из принципов, закрепленных в постановлении правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее- ПП 442), заключение договора энергоснабжения не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) сетевых организаций.

В рамках указанных прав, 12.02.2019 года филиал АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» направил в адрес И.Ф. Чередниченко проект договора энергоснабжения для его подписания, об указанных событиях сообщено СПИ 22.02.2019 года.

01.03.2019 года между АО «НЭСК» и Чередниченко И.Ф. заключен прямой договор энергоснабжения № 5169 на апартамент № 17, расположенный по адресу: г. <Адрес...>

Так судом установлено, что Акты разграничения балансовой принадлежности и допуска прибора учета в эксплуатацию направлены в адрес Чередниченко И.Ф. письмом от 11.06.2019 № 34НС-1.2-08/1532.

27.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Степановым Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должниками требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административный истец осуществило все возможные действия по завершению процедуры тех.присоединения в максимально короткие сроки, требование исполнительного документа было надлежаще исполнено

Таким образом, требование исполнительного документа к указанной дате 12.02.2019 г. было надлежаще исполнено, при этом указанные действия совершены до окончания процедуры технологического присоединения, что полностью соответствует законодательно установленной процедуре тех.присоединения и сведетельствует об отсутствие чиненая препятствий со стороны сетевой организации (АС) «НЭСК-электросети») к заключению прямого договора энергоснабжения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 23030/19/120403 от 17.04.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, нарушающим законные права административного истца, поскольку требования исполнительного листа уже были исполнены к моменту взыскания судебным приставом-исполнителем ГОСП исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:        Иваненко Е.С.

Судьи:     Кривцов А.С.

     Булат А.В.