Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34416/2018 от 23.08.2018

Судья Афонькина А.И. Дело № 33-34416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Пинясовой Лолите Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Пинясовой Лолиты Александровны на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинясова Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства, а именно - не исполнено решение Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3709/2016 об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перерасчёт взысканных денежных средств. Исполнительное производство необходимо приостановить на срок до исполнения указанного решения суда, так как решение от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3709/2016 и решение от 07 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1979/2017 взаимосвязаны и сумма взыскания изменится при исполнении решения суда от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3709/2016.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Пинясова Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 39 указанного Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-3709/2016 исковые требования Пинясовой Л.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, перерасчета денежных средств удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу №2-3709/2016 на исполнение в службу судебных приставов УФСПП по Центральному району города Сочи не поступал.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 07 июня 2017 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Пинясовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23072/18/141703 в отношении ответчика Пинясовой Л.А., однако решение до настоящего времени не исполнено.

Доводы заявителя фактически сводятся к осуществлению зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Нормы о порядке зачета, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, содержатся в статье 88.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как установлено частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено, тогда как само по себе наличие судебного акта от 12 июля 2016 года не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, основания для приостановления исполнительного производства в отношении должника Пинясовой Л.А. отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства до исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса дана верная оценка представленным доказательствам, поскольку приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные в заявлении, и не содержат в себе указания на основания, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность приостановления исполнительного производства по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пинясовой Лолиты Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: