Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1320/2019 от 07.02.2019

Судья Матякин Е.Е. №22-1320/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

потерпевших и их представителей,

адвоката Полетаева Д.В.,

защитника Краснощекова Е.В.,

представителя заявителя Г. А.Г. – Г. С.О.,

подсудимого Г. О.И. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. А.Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 г., которым продлен срок ареста в рамках рассматриваемого судом уголовного дела на недвижимое имущество, принадлежащее Г. А.Г., на 6 месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя Г. А.Г. – Г. С.О., подсудимого Г. О.И., адвоката Полетаева Д.В., защитника Краснощекова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., потерпевших и их представителей просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассматриваемого судом уголовного дела, по ходатайству государственных обвинителей продлен срок ареста на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Г. А.Г., на 6 месяцев, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе Г. А.Г. просит отменить постановление суда в части наложения ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество; снять арест с данного имущества. В обоснование указывает, что отсутствуют предусмотренные ст.ст.115-115.1 УПК РФ основания для наложения ареста на ее недвижимое имущество и продления срока ареста, поскольку данное имущество не принадлежит обвиняемому Г. О.И. и не обладает преступным характером приобретения. Земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> приобретены Г. О.И. в 2001 году, то есть задолго до совершения инкриминируемых ему деяний; <...> право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней – Г. А.Г.. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, земельные участки в <...>, также не принадлежат обвиняемому Г. О.И., приобретены ей лично в 2014 году, при этом их брак с Г. О.И. расторгнут в конце 2009 года. Она является свидетелем по уголовному делу. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что принадлежащее ей недвижимое имущество, арестованное в рамках данного уголовного дела, получено в результате преступных действий обвиняемого Г. О.И., в связи с чем, оно не может служить для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста на имущество рассмотрен без ее участия, она, как собственник имущества, не являющаяся подозреваемым, обвиняемым, должна была быть уведомлена о настоящем судебном заседании, что судом не сделано, чем нарушено ее право.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 1 ст.115.1 УПК РФ установлено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом при рассмотрении ходатайства государственных обвинителей подробно исследованы материалы уголовного дела, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ст.115.1 УПК РФ, для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г. А.Г..

Установлено, что Г. О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период с <...> по <...>.

Земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> изначально были приобретены Г. О.И., и только после переоформлены на Г. А.Г..

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, земельные участки в <...> приобретены Г. А.Г. в 2014 г., однако при наложении ареста на имущество, установлено, что Г. А.Г., хоть и не являлась на тот момент супругой Г. О.И., вместе с тем имеются основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий Г. О.И..

Срок ареста продлен исходя из принципа разумности срока применения меры процессуального принуждения (ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ).

Окончательное решение относительно арестованного имущество будет принято судом при постановлении приговора (п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ); в случае несогласия собственника имущества с разумностью срока ареста, ч.6 ст.115.1 УПК РФ предусмотрен порядок возможной компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись установленные ч.1, ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ основания для продления срока ареста указанного имущества.

Вопрос о продлении срока ареста имущества рассмотрен без участия Г. А.Г., однако Г.А.Г. была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, судом соблюден процессуальный порядок рассмотрения ходатайства государственных обвинителей о продлении срока ареста на имущество, установленный ч.3 ст.228 УПК РФ; каких-либо нарушений прав Г. А.Г. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░