Решение по делу № 33-4159/2020 от 28.01.2020

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года по делу N 33-4159/2020

Судья: Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2935/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании иска указывал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор №НИ-2/4-12-435-2/АН участия в долевом строительстве, договор прошел государственную регистрацию дата.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) и передать Участнику следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, с условным номером 435, секция 4. Этаж 2, проектная площадь 55,7 кв.м., строительство которой осуществляется по адресу: МО, адрес, Западная коммунальная зона, адрес (далее – Объект долевого строительства).

В соответствии с п.4.2 Договора участия цена объекта составляет сумма Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены Договора участия.

Согласно п.2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее дата, однако до настоящего момента квартира истцу не передана.

Ввиду неправомерно нарушенного срока передачи Объекта долевого строительства, истец был вынужден обратиться к Застройщику с предложением о добровольной (досудебной) уплате неустойки, о чем свидетельствует досудебная претензия от дата Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

дата истцу от ответчика поступило сообщение о необходимости оплатить дополнительно сумма, что истцом было выполнено, однако данную сумму ответчик не обосновал, а потому указанная сумма неосновательным обогащением ответчика.

Также дата ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который является недействительным, так как истец о нем извещен не был, узнал только в период рассмотрения иска в суде.

Кроме того, истцу квартира передана в меньшей площади, чем это предусмотрено договором, разница в цене составляет сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма с дата по дата и на будущее до дня фактического передачи квартиры, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, обязать ответчика составить двухсторонний акт и возместить убытки в размере сумма

Истец фио и его ппредставитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика фио с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио, фио, действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор №НИ-2/4-12-435-2/АН участия в долевом строительстве, договор прошел государственную регистрацию дата.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) и передать Участнику следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, с условным номером 435, секция 4. Этаж 2, проектная площадь 55,7 кв.м., строительство которой осуществляется по адресу: МО, адрес, Западная коммунальная зона, адрес.

В соответствии с п.4.2 Договора участия цена объекта составляет сумма Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены Договора участия.

Согласно п.2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее дата.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма суд не усмотрел, указав, что согласно п.4.1.2 договора участник обязался оплатить услуги застройщика, связанные с передачей квартиры с течение 15 дней с момента получения сообщения. дата сообщение было направлено истцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сумма истцом уплачена согласно условиям договора.

Требование о признании недействительным акта приема-передачи квартиры суд первой инстанции отклонил, указав, что акт составлен в соответствии с положениями ФЗ 214, при уклонении истца от приемки квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе в удовлетворении указанного требования отклоняются.

С учетом положений ст. 315 ГК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание положения заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, истцом была своевременно получена информации о готовности объекта долевого строительства к передаче от ответчика, что подтверждается письменным сообщением ответчика (л.д.61), направленным в адрес истца дата и им полученным дата, что истцом не оспаривалось.

Доказательств тому, что квартира имеет существенные недостатки, препятствующие ее приемке, в материалы дела представлено не было, оснований, по которым участник долевого строительства мог иметь право на отказ в приеме объекта, не установлено.

Вопреки мнению представителя истца, факт наличия существенных недостатков объекта, в отсутствие иных доказательств, не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями, сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензий, касающихся существенных недостатков квартиры, за период с момента получения сообщения о готовности объекта (с дата) материалы дела не содержат, претензия, касающаяся сроков передачи объекта, направлена истцом лишь дата.

В силу ч. 6 ст.8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Оспариваемый истцом односторонний акт приема-передачи о соответствии квартиры условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта, составленного ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, а доводы представителя истца об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

В этой связи оснований для обязания истца составить двухсторонний акт приема-передачи у суда первой инстанции также не имелось, а потому в удовлетворении требований в указанной части судом верно было отказано.

Доводы о том, что судом неправомерно не взыскана неустойка до дня фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

С учетом того обстоятельства, что судом правильно в удовлетворении требования истца о признании одностороннего акта недействительным было отказано, принимая во внимание, что указанный акт составлен ответчиком дата, направлен истцу дата, с учетом того обстоятельства, что судом была взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата, а оспариваемое решение постановлено дата, оснований для взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств (передачи объекта долевого строительства), с учетом исполнения наименование организации своих обязательств на дату рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для взыскания с ответчика разницы за меньшую площадь квартиры суд первой инстанции не усмотрел, указав, что квартира истцу передана в соответствии с договором (55,7 кв.м.), что подтверждается кадастровым паспортом и техническим паспортом, включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и\или лоджии и\или террасы- с коэффициентом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии описок в обжалуемом решении, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный недостаток подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в отказе в допросе свидетелей, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, части 2 статьи 56 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора по существу определяется судом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: