Решение по делу № 2-1489/2016 ~ М-832/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1489/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                                 11 мая 2016 г.

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием истца Биккулова Н.Г.,

ответчика Абдуллиной С.Н. и ее представителя Васильевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Н.Г. к Абдуллиной С.Н. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Биккулов Н.Г. обратился с указанными исковыми требованиями к Абдуллиной С.Н., в обоснование иска указал, что <...> ответчик взяла у него долг денежные средства <...> и обязалась возвратить указанную сумму до <...>. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. После <...> он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, однако Абдуллина С.Н. оставила просьбу без удовлетворения. Письменная претензия от <...> ответчиком также оставлена без внимания. В период с <...> по <...> ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сумма процентов за указанный период составила <...> Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на уплату госпошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Биккулов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Суду пояснил, что он в ноябре 2013 года взял ответчика на работу учеником продавца в с. Ст. Таймасово. Примерно через 5 месяцев он стал замечать, что в магазине остаток товара по документам был большой, но на виду товара было мало. Решил провести ревизию, ревизия показала наличие недостачи. В последующем Абдуллина С.Н. возвратила ему около <...>, которые она в виде товара раздала жителям деревни. Оставшуюся сумму долга в размере <...> возвратить ответчик отказывается.

Ответчик Абдуллина С.Н. исковые требования Биккулова Н.Г. не признала, пояснив суду, что она денег у Биккулова Н.Г. в долг по расписке не брала. С ноября 2013 года по апрель 2014 года неофициально работала у истца продавцом в магазине «Куюргаза». В апреле 2014 года провели ревизию, которая выявила недостачу в размере <...> Написать расписку заставил Биккулов Н.Г., но в ней речь шла о сумме недостачи. Через некоторое время после проведения ревизии она собрала с населения деревни часть долга и вернула истцу <...>

Допрошенная в качестве свидетеля Насырова З.А. суду показала, что она по просьбе Биккулова Н.Г. проводила ревизию в магазине, где продавцом работала Абдуллина С.Н., ревизия показала недостачу в размере более <...> Считает, что Абдуллина С.Н. в магазине истца брала и деньги, и товар.

Из показаний свидетеля Я следует, что она приняла магазин у Абдуллиной С.Н. Перед составлением акта приема-передачи она спросила у ответчика, почему мало товара в наличии, на что Абдуллина С.Н. ответила, что она имеет долг на сумму более <...> Провели ревизию, которая показала, что имеется недостача на большую сумму. Абдуллина С.Н. с результатами ревизии согласилась и обещала возместить ущерб. О том, что Биккулов Н.Г. давал Абдуллиной С.Н. деньги в долг, ей неизвестно.

Свидетель А, работающая в настоящее время продавцом у Биккулова Н.Г., показала суду, что в апреле 2013 года истец попросил помочь сделать ревизию, по итогам которой выявилась недостача, с результатами ревизии Абдуллина С.Н. согласилась.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела.

Согласно акту инвентаризации от <...> по магазину «Куюргаза» остаток товара составил <...>, по описи – <...>, долги населению – <...>, недостача – <...> Абдуллина С.Н. обязалась оплатить Биккулову Н.Г. <...>

Из расписки Абдуллиной С.Н. от <...> следует, что она должна Биккулову Н.Г. деньги в сумме <...>, обязуется вернуть до <...>.

В требовании от <...> Биккулов С.Н. предложил Абдуллиной С.Н. добровольно погасить имеющуюся задолженность в сумме <...>, требование получено ответчиком <...>.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ исковые требования Биккулова Н.Г. подлежат рассмотрению в пределах заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что Абдуллина С.Н. с ноября 2013 года по <...> без оформления трудового договора (соглашения) работала продавцом в принадлежащем истцу магазине «Куюргаза», расположенном в д. Старое <...> РБ. Данное обстоятельство не отрицал и истец Биккулов Н.Г.

В ходе ревизии, проведенной в магазине <...>, выявлена допущенная ответчиком недостача денежных средств в размере <...> В последующем Абдуллина С.Н. возвратила истцу денежные средства в размере <...>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом инвентаризации.

Обосновывая требование о взыскание долга, истец сослался на расписку от <...>, написанную ответчиком, согласно которой Абдуллина С.Н. должна Биккулову Н.Г. деньги в сумме <...>

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в совокупности с объяснениями сторон и свидетелей, следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным ущербом работника Абдуллиной С.Н. работодателю Биккулову Н.Г., и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем. Денежные средства по расписке от <...> истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон.

Представленная расписка от <...> является безденежной. Сумма по расписке в размере <...> совпадает с суммой невозвращенной части недостачи в размере <...>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Биккулова Н.Г. о взыскании долга по договору займа.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются производными от требований о взыскании долга по расписке, в удовлетворении которых было отказано, суд отказывает и в данной части исковых требований.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биккулова Н.Г. к Абдуллиной С.Н. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий