Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0008/2020 от 27.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Г. при секретаре Гуребко К.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зотчик Э.А., старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.И.

подсудимого Гогохия Б.Ю., его защитника – адвоката Доля Б.Г.,

подсудимого Прокушина А.В., его защитника Вурц М.Е.,

подсудимого Балагурова В.А., его защитника Гильфановой Г.Ю.

подсудимого Васильева А.В., его защитника Холодовича А.А.,

подсудимого Псарева Д.В., его защитника Кабисова Т.О.,

подсудимого Ершова Ю.В., его защитника Куйдина А.В.,

подсудимого Мананкова А.В., его защитника Куйдина А.В.,

подсудимого Либермана Б.Д., его защитника Васильева Д.В.,

подсудимого Стяжкина А.В., его защитника Абакарова,

подсудимого Непряхина С.П., его защитника Стремоуховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 8/20 в отношении:

Гогохия Беслана Юрьевича, паспортные данные, женатого, имеющего детей 2006, датар., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Прокушина Александра Викторовича, паспортные данные, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Балагурова Владимира Алексеевича, паспортные данные, женатого, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ

Васильева Алексея Валентиновича, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ

Псарева Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, женатого, имеющего на иждивении детей 2006, 2008, датар., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором наименование организации, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес Москвы, д. 20, кв. 343,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ

Ершова Юрия Вячеславовича, паспортные данные, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Мананкова Александра Васильевича, паспортные данные, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, с/т Краснодарсельмаш-2, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Либермана Бориса Давидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Стяжкина Антона Викторовича, паспортные данные, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

Непряхина Сергея Петровича, паспортные данные, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором наименование организации, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гогохия Б.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в организации растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления), Прокушин А.В. и Балагуров В.А., обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (2 преступления), Васильев А.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, Псарев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в пособничестве в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (3 преступления), Ершов Ю.В., Мананков А.В., Либерман Б.Д., Стяжкин А.В., Непряхин С.П., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении пособничества в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Государственным обвинителем Зотчик Э.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, противоречат предъявленному обвинению, а устранение несоответствий не возможно в ходе судебного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. поддержала государственного обвинителя Зотчик Э.А.

Подсудимый Гогохия Б.Ю. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Прокушин А.В. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Балагуров В.А. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Васильев А.В. и его защитник полагали необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Псарев Д.В. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Ершов Ю.В. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник согласился с позицией своего подзащитного.

Подсудимый Мананков А.В. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник согласился с позицией своего подзащитного.

Подсудимый Либерман Б.Д. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда. Его защитник поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Стяжкин А.В. и его защитник оставили вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимый Непряхин С.П. и его защитник полагали необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти положения закона корреспондируют с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязывают следователя при изложении обвинения указывать конкретные данные об установленных в ходе досудебного производства обстоятельствах, входящих в предмет доказывания.

Соблюдение указанных норм закона влияют на возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, а потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного ущерба.

Нарушение же указанных требований закона являются существенным, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, осуществляя и реализуя, таким образом, свою защиту. При этом обвинение, предъявленное лицу, должно отражать конкретные выводы следователя о тех обстоятельствах, которые подлежат обязательному установлению в ходе производства по уголовному делу. Иное нарушает право обвиняемого на защиту, вынуждая защищаться от обвинения, лишенного конкретного содержания или имеющего существенные противоречия в утверждениях об одних и тех же обстоятельствах.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона нарушены.

Из обвинительного заключения следует, что Гогохия Б.Ю., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» в особо крупном размере под видом заключения государственных контрактов на поставку рукавов пожарных напорных, оборудованных пожарными соединительными головками, не отвечающих требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и национальным стандартам ГОСТ. Для реализации своего преступного плана Гогохия Б.Ю. привлек к его исполнению начальника ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» Прокушина А.В., а в дальнейшем, Балагурова, генерального директора наименование организации Псарева Д.В.,а также Мананкова А.В., Ершова, Либермана, вступил с ними в преступный сговор, отвел им роли в совершении преступления и гарантировал распределение между соучастниками похищенного имущества.

Гогохия Б.Ю., организовал путем дачи обязательных для исполнения указаний, проведенных аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку рукавов пожарных напорных без установления рыночной цены продукции исполнение преступного замысла.

Мананков, Ершов, Либерман изготовили заведомо ложное коммерческое предложение о возможности поставки продукции по ценам выше рыночной.

Псарев Д.В. действуя по предварительному сговору с Гогохией Б.Ю., Прокушиным А.В., Балагуровым, и Мананковым, Ершовым, Либерманом организовал производство в наименование организации рукавов пожарных напорных и реализовал их по договорам поставок по рыночной стоимости, заведомо зная, что они не отвечают соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

Мананков, Ершов, Либерман организовали закупку в наименование организации рукавов пожарных напорных по договорам поставок по рыночной стоимости, заведомо зная, что они не отвечают соответствующим требованиям нормативно-технической документации.

После чего, Мананков, Ершов, Либерман, Псарев, с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам представили для приемки должностному лицу военного наименование организации на складе наименование организации по адресу: адрес, не соответствующие нормативно-технической документации пожарные напорные рукава, которые не могут использоваться для нужд МЧС России, так как не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и национальным стандартам ГОСТ, Гогохия Б.Ю., неоднократно давал устные указания, обязательные для исполнения, начальнику управления военной приемки ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» и начальнику военного наименование организации о принятии всей продукции по указанному государственному контракту без проведения экспертизы ее соответствия установленным требованиям. Мананков, Ершов, Либерман, Псарев, действуя по предварительному сговору с Гогохией Б.Ю. и Прокушиным А.В., а позже и Балагуровым с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств по заключенным контрактам, предъявили подложный сертификат соответствия на продукцию, после чего была осуществлена приемка рукавов пожарных напорных и подписаны акты о приемке-передаче объектов основных средств, а денежные средства по госконтрактам перечислены в адрес юридических лиц, осуществлявших, в соответствии с контрактами, поставку рукавов пожарных. Получив денежные средства на расчетный счет юридических лиц, соучастники завладели и распорядились ими по своему усмотрению.

Также Гогохия Б.Ю. инкриминируется организация заключения государственного контракта на поставку порошка огнетушащего «Пульвекс Фаворит АВСЕ», для чего был привлечен к исполнению преступного умысла начальника ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» Васильева А.В., своего знакомого Стяжкина А.В. и генерального директора наименование организации (далее – наименование организации) Непряхина С.П., вступил с ними в преступный сговор, отвел им роли в совершении преступления и гарантировал распределение между соучастниками похищенного имущества.

Для чего, Стяжкин А.В. изготовил техническое задание на поставку огнегасящего гранулометрического мелко диспергированного состава (класс А, В, С, Е) и передал Гогохии Б.Ю., затем в указанный выше период в точно неустановленном месте в адрес изготовил заведомо ложный сертификат соответствия на продукцию и передал Непряхину С.П.

Гогохия Б.Ю. организовал проведение аукциона, в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку огнетушащего порошка в количестве 25 тонн, Непряхин С.П. и Стяжкин А.В., действуя по предварительному сговору с Гогохией Б.Ю. и Васильевым А.В. во исполнение совместного преступного умысла, для завышения покупной цены огнетушащего порошка изготовили заведомо ложное коммерческое предложение о возможности поставки продукции, направили его в адрес ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России», чем создали видимость обоснования средней рыночной цены.

Непряхин С.П. и Стяжкин А.В. организовали закупку 25 тонн огнетушащего порошка в наименование организации по рыночной стоимости сумма за 1 кг, заведомо зная, что он не отвечает требованиям технического задания.

Непряхин С.П. представил для приемки должностным лицам военного наименование организации на складе по адресу: адрес, склад № 2, не соответствующий техническому заданию огнетушащий порошок и предъявил заведомо ложный сертификат соответствия на продукцию. Гогохия дал указания принять продукцию без проведения проверки качества принимаемой продукции, Васильев А.В., являясь начальником ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России», подписал заявки на кассовый расход на сумму контракта, после чего обеспечил их направление в финансовую службу ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» с указанием об оплате, обязательным для исполнения сотрудниками казенного учреждения. В результате действий Гогохии Б.Ю., Васильева А.В., Стяжкина А.В. и Непряхина С.П. денежные средства поступили на счет юридического лица, после чего ими завладели указанные лица и распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении, в чем выразился корыстный мотив совершенных Гогохия, Прокушиным, Балагуровым и Васильевым преступлений, заключающихся в присвоении денежных средств МЧС РФ, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном разбирательстве не подтверждена выгода, полученная подсудимыми от совершенных преступных действий.

В предъявленном обвинении не конкретизирован способ совершения преступлений. Так, в обвинительном заключении указано, что Гогохия, Прокушин, Балагуров и Васильев с использованием своего служебного положения совершили присвоение чужого имущества путем организации аукционов и заключения контрактов по заведомо завышенной цене с конкретными юридическими лицами, руководители которых Псарев, Ершов, Мананков, Либерман, Стяжкин и Непряхин, в свою очередь, организовали производство и поставку заведомо негодной продукции с подложными сертификатами качества.

Вместе с тем, в итоговом акте предварительного расследования не раскрыты конкретные нарушения процедуры аукционов, намеренно допущенные соучастниками-сотрудниками МЧС, а также, их конкретные служебные полномочия, используя которые последние повлияли на определение цен, заключение контрактов, приемку и оплату заведомо негодной продукции. Следствием не определено, каким способом похищенные денежные средства присвоены непосредственно подсудимыми и распределены между ними, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следствием не указано конкретное количество продукции, признанной несоответствующей требованиям качества, не установлено, использовалась ли какая-либо часть поставленных пожарных рукавов и огнетушащего порошка территориальными подразделениями.

В ходе следствия пожарно-технические судебные экспертизы проведены лишь по 30 пожарным рукавам при поставке по 4 контрактам в количестве свыше 50 000 штук; испытания проведены по методике, применимой к новой продукции. Следствием не принято во внимание истечение гарантийного срока и фактический износ, неправильное хранение пожарных рукавов, то, что продукция надлежащим образом не идентифицирована, документация на нее экспертам не представлена. Аналогичная экспертиза, проведенная на стадии предварительного расследования, по эпизоду закупки огнетушащего порошка также имеет существенные недостатки, которые ставят под сомнения выводы эксперта.

Органами предварительного расследования не принято мер к установлению способа, места и времени изготовления сертификатов качества продукции, предоставленных поставщиками. Фиктивность указанных сертификатов собранными доказательствами не подтверждена.

Общая сумма ущерба, причиненного МЧС преступными действиями подсудимых, органами предварительного расследования также не определена. Проведенная оценочная экспертиза имеет существенные недостатки, которые не позволяют сделать достоверный вывод о сумме причиненного ущерба. Закладывая в фабулу предъявленного обвинения в качестве ущерба цену контракта, следователь не оценил претензионную работу, проведенную в гражданско-правовом порядке, а также замену поставщиками части продукции, не соответствующей ГОСТ.

Указанные нарушения, допущенные следствием при описании преступного деяния, препятствуют вынесению судом решения по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, являются неустранимыми в судебном заседании и влекут за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, следствием допущены нарушения при выполнении требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела представителем потерпевшего и гражданского истца (МЧС России) заявлено ходатайство об отзыве искового заявления и приобщении к уголовному делу материалов внутренней проверки, проведенной МЧС РФ, в части заключения государственных контрактов и поставки негодной продукции.

В нарушение требований ст. 219 УПК РФ данное ходатайство следователем надлежащим образом не рассмотрено, не исследованы представленные материалы, не вынесено соответствующее постановление по итогам принятого решения, и в нарушение закона указанное ходатайство рассмотрено как обращение, что повлекло нарушение права на защиту, поскольку обвиняемые были лишены возможности ознакомления с материалами, имеющими непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми, исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения путем проведения необходимых процессуальных и следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-08/20 в отношении Гогохия Б.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, Прокушина А.В., Балагурова В.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, Васильева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, Псарева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, Ершова Ю.В., Мананкова А.В., Либермана Б.Д., Стяжкина А.В., Непряхина С.П., обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Гогохия Б.Ю., Прокушину А.В., Балагурову В.А., Васильеву А.В., Псареву Д.В., Ершову Ю.В., Мананкову А.В., Либерману Б.Д., Стяжкину А.В., Непряхину С.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий Ю.Г. Рудакова