Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1566/2014 от 05.03.2014

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 22-1566/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г., Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

защитника осужденного Коптева К.А.– адвоката Якубова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубова С.Г. в защиту интересов осужденного Коптева К.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года, которым

Коптев Константин Александрович, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, имеющий <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Этим же приговором суда осужден Гаврилов Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде:

-по ч.4 ст. 111 УК РФ - 6 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2010 года в виде штрафа в размере 40000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Лактионов И.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде:

по ч.4 ст. 111 УК РФ - 7 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2010 года в виде штрафа в размере 50000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Гаврилова Д.В. и Лактионова И.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Коптева К.А. и защитника Якубова С.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., просившая приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Коптев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Якубов С.Г. в интересах осужденного Коптева считает несправедливым и необоснованно суровым приговор суда в отношении Коптева, который раньше к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину в совершении данного преступления в составе группы лиц. Указывает, что Коптев не принимал участия в избиении потерпевшего днем <дата обезличена> года, когда ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. Полагает его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 112 УК РФ, однако суд не дал этому надлежащей оценки и незаконно осудил Коптева по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в любой другой суд кроме Северского районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коптева законным и обоснованным по следующим основаниям.

К выводу о виновности осужденного Коптева в совершении инкриминируемого преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Коптева подтверждается показаниями самих осужденных, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу реки <адрес обезличен> Краснодарского края и труп <данные изъяты>, у которого обнаружены телесные повреждения в области головы и туловища; постановлением о производстве выемки от <дата обезличена> и протоколом выемки <дата обезличена>, согласно которого в морге <данные изъяты> изъяты образцы волос и крови трупа <данные изъяты>; показаниями подозреваемого Лактионова и подозреваемого Гаврилова, данными в ходе очной ставки от <дата обезличена>. согласно которых Лактионов указал, что <данные изъяты> на берегу реки наносили удары в область головы он, Коптев и Гаврилов; показаниями подозреваемого Гаврилова и подозреваемого Коптева, данными в ходе очной ставки от <дата обезличена> согласно которых он и Коптев по голове <данные изъяты> не били, но черенком и киянкой наносили телесные повреждения; показаниями подозреваемого Лактионова и подозреваемого Коптева, данными в ходе очной ставки от <дата обезличена>, согласно которых Лактионов подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и очной ставке с Гавриловым, и настаивал на них, указав, что телесные повреждения <данные изъяты> на берегу реки, в частности удары по голове, причиняли он, Коптев, Гаврилов; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лактионова от <дата обезличена>, в ходе которой Лактионов дал показания о том, каким образом <данные изъяты> причинялись телесные повреждения, после чего на месте показал, каким образом <данные изъяты> причинялись телесные повреждения им, Гавриловым, Коптевым, <данные изъяты>, <данные изъяты> в различные области головы и туловища (т. 8 л.д. 67-85), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гаврилова от <дата обезличена>, в ходе которого Гаврилов дал показания о том, каким образом <данные изъяты> причинялись телесные повреждения, после чего на месте показал, каким образом <данные изъяты> причинялись телесные повреждения им, Лактионовым, Коптевым, <данные изъяты>, <данные изъяты> в различные части головы и туловища (т. 4 л.д. 66-117),протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коптева от <дата обезличена>, в ходе которой Коптев дал показания о том. каким образом <данные изъяты> причинялись телесные повреждения, после чего на месте показал, каким образом <данные изъяты> причинялись телесные повреждения им, Гавриловым, Лактионовым в различные области головы и туловища (т. 5 л.д. 61-72).

Таким образом, показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, изобличают вину Коптева в причинении тяжкого вреда здоровью в составе группы лиц, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Показания свидетелей <данные изъяты> также подтверждают вину Коптева являются последовательными и согласуются с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Коптева также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой острой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Судя по выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных во время осмотра трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа, смерть его могла наступить <дата обезличена> в промежуток между 1 и 3 часами /т. 3 л.д. 13-25/, заключением судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого следует, что по голове, лицу, телу и конечностям было нанесено не менее 40 ударов тупыми твердыми предметами. Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением правосторонней острой субдуральной гематомой с субарахноидальными кровоизлияниями в области конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинена ударно-травматическим воздействием на правую лобно-теменную и теменно-затылочную область головы тупого, твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств, групповыми свойствами которых обладают обутая нога, палка и т.п. не менее чем шестью ударами. Обнаруженные на трупе телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением правосторонней острой субдуральной гематомой с травматическими субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в полость и стенки правого бокового желудочка головного мозга состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (т. 3 л.д. 54-71).

Судом также исследовано заключениекомиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого Коптев психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 202-204).

Экспертные исследования, проведенные в рамках данного уголовного дела, назначены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, в связи с чем данные экспертные заключения были положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Коптева в совершении вмененного преступления в составе группы лиц материалами дела установлена полностью и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного Коптева в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о невиновности осужденного Коптева в причинении потерпевшему телесных повреждений, и свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего <данные изъяты> наступила именно от телесных повреждений, причиненных ему вечером на берегу реки <данные изъяты>, от ударов, нанесенных ему Гавриловым, Лактионовым и Коптевым.

Квалификацию действий осужденного Коптева по ч.4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Совокупность исследованных судом доказательств и то обстоятельство, что осужденный наносил удары потерпевшему руками, ногами и деревянным предметом (киянкой) – свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Версия защитника осужденного Коптева о невиновности была предметом судебного исследовании и обоснованно опровергнута судом.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Наказание осужденному Коптеву назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному. Суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, судом верно не установлено. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коптева законным, обоснованным и справедливым.

Однако, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Лактионова подлежит изменению, назначенное ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и изобличении иных соучастников преступления, частичное возмещение морального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Лактионову наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст., 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года в отношении Лактионова Ивана Викторовича – изменить:

снизить назначенное ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Коптева К.А., Гаврилова Д.В., Лактионова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якубова С.Г. в интересах осужденного Коптева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст. 401.3 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течении года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: