Решение от 26.03.2021 по делу № 33-30830/2021 от 26.07.2021

УИД 77RS0008-01-2020-003982-30

Дело №2-11/2021                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года                                                                            город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием истца Евдокимова Ю.И., его представителя – адвоката Жукова С.Л.,

ответчика Прокофьевой С.А., ее представителя по доверенности Сазоновой А.И.,

представителя третьего лица ЖСК «Крюково» Куценко Г.Э.,

представителя третьего лица Жилищной инспекции по Зеленоградскому АО по доверенности Вешкине И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Юрия Ивановича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евдокимов Ю.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Прокофьевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №*** по адресу: г. ***. 27.06.2017 по вине ответчика, проживающего в квартире №*** была залита квартира истца по причине течи сгона на стояке ГВС, установленного с нарушением при несогласованной с управляющей организацией перепланировке. Вина ответчика установлена Актом  обследования от 27.06.2017 составленным эксплуатирующей организацией ООО «***» и Актом от 28.06.2017, составленным управляющей организацией ЖСК «Крюково». Согласно Акту обследования от 27.06.2017, составленным ООО «***», ориентировочно в 14.00 поступил вызов хозяйки квартиры №*** по аварийной ситуации – протечки ГВС. В квартире №*** произошло залитие по стояку в туалетной зоне. Обнаружено частичное намокание потолочной части стены кухни, примыкающей к туалету. В туалетной комнате по полу была вода не более 0,5 см. Труба ГВС была мокрая. Согласно акту от 28.06.2017, составленному ЖСК «Крюково», по обращению жителя по поводу протечки, на момент обследования установлено, что 27.06.2017 произошла протечка из квартиры №*** (11 этаж), последствия протечки в квартире №*** на момент осмотра: в туалете дверь сантехнического шкафа (ДСП) частично промокла, 2 плитки треснутые – 1 на полу, 1 на стенке, в кухне следы протечки на стене, примыкающей к туалету (штукатурка фактурная) размер = 05х0,2м, заключение комиссии: залитие произошло по вине жителей квартиры №***: течь сгона на стояке ГВС, была перепланировка, выполнена с нарушением. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «***», о чем составлен отчет №69 от 30.11.2017 об оценке причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива от 27.06.2017. Так, стоимость ремонта по состоянию на дату залива составила 79 546,80 рублей без учета износа, 71 485,46 рублей с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей по квитанции от 13.04.2018. добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 546,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 27.06.2017, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

Истец Евдокимов Ю.И., его представитель адвокат Жуков С.Л., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что виновником залива от 27.06.2017 является ответчик, которая произвела самовольное переустройство стояка ГВС, которое привело к коррозии трубы. На условия предлагаемого мирового соглашения были не согласны. Также истец указал, что данный залив ответчиком его квартиры не первый. Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, поскольку ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Суду истец также пояснил, что в настоящий момент квартира продана, перед чем в ней был сделан ремонт. Восстановительный ремонт после происходивших заливов квартиры истцом не производился. Об уточнении круга ответчиков по делу не ходатайствовали.

Ответчик Прокофьева С.А. и ее представитель по доверенности Сазонова А.И. в судебное заседание явились, исковые требования просили оставить без удовлетворения, указывая, что допустимых доказательств размера ущерба истцом не представлено, вместе с тем, после допроса свидетеля – сантехника *** указали на виновность в заливе управляющей организации, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в частности стояк ГВС. Суду ответчик пояснила, что документов, подтверждающих согласование на произведенное ею переустройство в стояке, для установки полотенцесушителя, договора на проведение работ, чеков на оплату работы, у нее не имеется. Указала, что предположительно переустройство было произведено весной 2016 года. В предоставлении доступа экспертам в свою квартиру, для осмотра в рамках проведения по делу судебной экспертизы отказала. Доказательств, опровергающих результаты проведенной истцом оценки о стоимости ущерба, не представила.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ЖСК «Крюково» в лице председателя правления Куценко Г.Э., в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда, указала о том, что содержание общего имущества осуществляется управляющей организаций в соответствии с установленными требованиями, осмотр стояков ГВС/ХВС в квартирах не производится, если собственник квартиры не предоставляет доступ в жилое помещение. Пояснила, что все сведения о возможных заявках содержатся в эксплуатирующей организации. После залива от 27.06.2017 ответчику было выдано предписание на устранение нарушений по переустройству, которое было ей исполнено. На вопрос суда о наличии описки в акте от 27.06.2017 указала, что изменений в акт не вносилось. В дело представлены письменные пояснения с приложением актов залива квартиры истца (том 1 л.д 216-228). 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ООО «РЭУ - 18» в лице генерального директора Болбас В.Г., извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 3 л.д. 83).

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Жилищная инспекция по Зеленоградскому АО, в лице представителя по доверенности Вешкина И.П., который в судебное заседание явился, пояснил, что проведение собственником жилого помещения самовольного переустройства в общедомовом имуществе законодательством не допускается.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ГБУ МФЦ города Москвы, извещено, представителя в судебное заседание не направило.

 Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Едокимов Ю.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (том 1 л.д.12-16).

Ответчик Прокофьева С.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *** (том 1 л.д.19-20).

Управляющей организацией многоквартирного дома *** в городе Зеленоград является ЖСК «Крюково» (том 2 л.д. 234-239).

27.06.2017 по адресу: ***., произошел залив, о чем составлены Акт №б/н от 27.06.2017 и Акт б/н от 28.06.2017 (то 1 л.д. 17, 18).

Из Акта от 27.06.2017, составленного слесарем сантехником ООО «РЭУ 18» *** и подписанного генеральным директором ООО «РЭУ 18» Болбас В.Г. следует, что ориентировочно в 14.00 поступил вызов от хозяйки квартиры №*** по аварийной ситуации – протечка ГВС. В квартире №*** произошло залитие по стояку в туалетной зоне. Обнаружено частичное намокание потолочной части стены кухни примыкающей к туалету. В туалетной комнате на полу была вода не более 0,5 см. Труба ГВС была мокрая.

Из Акта от 28.06.2017, составленного в составе комиссии ***  председателя правления ЖСК «Крюково», мастера ООО «РЭУ - 18» ***., сантехника  *** жителя квартиры №*** Евдокимова Ю.И., установлено, что 27.06.2017 произошла протечка из квартиры №*** по вине жителей квартиры №***, по причине течи сгона на стояке ГВС, выполненной с нарушениями. В акте зафиксированы повреждения жилого помещения – квартиры №*** , а именно: в туалете дверь сантехнического шкафа (ДСП) частично промокла, 2 плитки треснутые – 1 на полу, 1 на стенке, в кухне следы протечки на стене, примыкающей к туалету (штукатурка фактурная) размер = 05х0,2м. 

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «РЭУ - 18», заявка №*** от 27.01.2017 поступила из квартиры №*** корпуса *** о протечке по стояку из квартиры №***. На заявку выходил слесарь-сантехник *** были произведены сварочные работы по замене сгона (том 2 л.д. 96).

В ответ на запрос суда ООО «РЭУ 18» указывает об отсутствии заявок на осуществление переустройства в стояке ГВС в квартире №*** до залива от 27.06.2017, в ходе устранения аварийной ситуации от 27.06.2017 были выявлены неправомерные инжнереные изменения в системе ГВС «вварен кран на стояке), о чем ЖСК «Крюково» было выдано предписание на устранение нарушений (том 3 л.д. 6). 

Выданное Прокофьевой С.А. предписание на восстановление системы ГВС в проектное состояние исполнено 03.07.2017, о чем сделана отметка сантехником *** о чем в материалах дела имеется копия предписания от 29.07.2019 с отметкой об исполнении (том 3 л.д. 14).

Об исполнении предписания также дан ответ на адвокатский запрос (том 3 л.д. 13, 15).

В материалы дела представлены фотоматериалы стояка ГВС в квартире №*** как в день залития 27.08.2017, так и после устранения течи с удалением сгона от 28.06.2017 (том 2 л.д. 79-81). Данные фотоматериалы стороной ответчика не оспаривались.

Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО ***  «***», которым составлен отчет об оценке № 69 от 30.11.2017, по результатам которого на дату залива стоимость восстановительных работ составила 79 546,80 рублей без учета износа, 71 485,46 рублей с учетом износа (том 1 л.д. 50-100). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлены возражения относительно представленного истцом отчета об оценке, со ссылкой на его недопустимость, поскольку отчет составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, при использовании недостоверных данных, а также без учета предыдущих заливов (том 1 л.д. 128-136, 210-211, 229-239).

В обоснование своих возражений, касающихся размера ущерба, стороной ответчика представлены выписки с сайтов в сети «Интернет», скриншоты страниц, расценки на ремонтные и отделочные работы на 2019 год в Москве  и области (том 1 л.д. 108-119).

Однако представленные стороной ответчика материалы в опровержение заявленного истцом размера ущерба не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, а также отрицанием своей вины в произошедшем заливе, судом ответчику было предложено уточнить позицию по возражениям, после чего Прокофьевой С.А., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, представителя третьих лиц против назначения экспертизы не возражали.

Определением суда от 21.01.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «***», на разрешение которой были поставлены  следующие вопросы:

1. Что послужило причиной залива от 27.06.2017 квартиры №*** из квартиры №*** по адресу: ***

2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива от 27.06.2017 по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, с учетом износа и без учета износа?

3. Относится ли сгон на стоке ГВС в квартире №*** по адресу: *** к общедомовому имуществу или предназначен для обслуживания только квартиры *** В чьей зоне ответственности находится обслуживание сгона на стояке ГВС в квартире №***?

4. Является ли установление шарового крана на стояке ГВС в квартире №*** самовольным переустройством, могло ли оно явиться причиной залива от 27.06.2017, соответствует ли установка шарового крана и сгона на стояке ГВС требованиям нормативно-технической документации? Производство по делу приостановлено, оплата экспертизы была возложена на ответчика (том 3 л.д. 40-42). 

Не согласившись с распределением расходов по экспертизе, ответчиком была подана частная жалоба на определение суда, которая определением Московского городского суда от 22.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Прокофьевой С.А. без удовлетворения.

Поскольку срок, предоставленного судом экспертной организации для проведения экспертизы и составления заключения, по состоянию на 15.03.2021 истек, между тем от ООО «***» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и продлении срока для проведения экспертизы, производство по делу определением суда от 17.03.2021 возобновлено, назначено судебное заседания для разрешения указанных вопросов, в ходе которого ответчиком было указано суду на отказ от предоставления  экспертам квартиры для осмотра в настоящее время, который мотивирован проживанием в настоящий момент малолетнего ребенка и сложной эпидемиологической обстановкой. Вместе с тем, провести осмотр ранее экспертам не представилось возможным, ввиду отказа ответчика, поскольку ею было обжаловано определение суда в части несения расходов по экспертизе.

Суд, приняв во внимание мнение сторон по делу, которые возражали о продлении срока проведения экспертизы, а также данные ответчиком в судебном заседании пояснения об отказе в предоставлении квартиры для осмотра в рамках судебной экспертизы, учитывая принцип диспозитивности, также положения ч.1 ст. 12 ГПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для проведения судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 26.03.2021.

Суд не может согласиться утверждением ответчика об отсутствии виновных действий в произошедшем заливе от 27.06.2017 ввиду следующего.

Как следует из п.5 постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утверждение стороны ответчика о том, что ЖСК «Крюково» не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в частности стояка ГВС, в данном случае зона ответственности ответчика не наступила, поскольку течь произошла до первого запирающего устройства не может быть принят судом, поскольку основаны на собственном толковании стороной ответчика норм права, из материалов дела усматривается, что Прокофьевой С.А. было осуществлено несанкционированное переустройство стояка ГВС, что повлияло на права и законные интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома. Доказательств законности такого переустройства ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Возражения ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке являются несостоятельными, при его составлении был учтен физический износ отделочных материалов на уровне 35%, при проведении оценки были представлены: поэтажный план квартиры №***, свидетельство о государственной регистрации, акт обследования и акт обследования ЖСК «Крюково» от 27.06.2017 и 28.06.2017, которые оспорены не были. Отчет составлен компетентным специалистом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется, иного суду не представлено (том 1 л.д. 57, 94-106).

К указанию представителя ЖСК «Крюково» о наличии описки в Акте от 28.06.2017 в части размера пятна от залива на потолке в кухне, суд относится критически, поскольку как пояснила Куценко Г.Э. в судебном заседании данное несоответствие было замечено ею в ноябре 2017 года, при осмотре квартиры истца после залива от 20.08.2017. При этом изменений в Акт от 28.06.2017 в указанной части внесено не было.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что повреждения в квартире истца причинены по вине ответчиков Прокофьевой С.А, являющейся собственником квартиры №*** в корп. *** при этом, последней не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем 27.06.2017 залитии, а также данных опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено.

 Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный  отчет №69 от ООО «***» в размере 79 546,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Прокофьевой С.А. в пользу Евдокимова Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере 79 546,80 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, который выходил для устранения залива, установленные по делу обстоятельства наличия события залива, вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда, а также размер ущерба, не опровергаются.

Ссылки стороны ответчика на иные отчеты об оценке ущербов от заливов квартиры истца от ООО «***» суд полагает не имеющими отношения к делу, поскольку являлись предметом соответствующей оценке суда при рассмотрении иных исковых требований истца.

Обстоятельство продажи в настоящий момент квартиры истцом не является основанием для отказа ему в возмещении ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании 6 000 рублей в качестве расходов по составление отчета об оценке, находит обоснованным заявленное требование и взыскивает указанную сумму в пользу истца (л.д. 121, 122, 123-126).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 587 рублей, которая подлежит взысканию в указанном размере в пользу истца (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 546,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 587 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2021.

8