Решение по делу № 02-0555/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда; просит, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Мотивировала свои исковые требования тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ПРЛ-1/1101/-1864И в соответствии с условиями данного договора, за объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, секция 1 этаж 16 проектный номер 101, общей площадью 22,64 кв.м. была внесена денежная сумма в размере сумма. дата истцом получено уведомление, согласно которому застройщик сообщал о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости явиться в течение 7 рабочих дней с момента получения данного сообщения для приемки квартиры. дата истец явился на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры с участием представителя застройщика были выявлены строительные недостатки; застройщику написано письмо об устранении недостатков. дата застройщик вручил истцу уведомление об устранении недостатков и о прибытии на комиссионный осмотр объекта долевого строительства. дата составлен акт комиссионного обследования. дата проведено техническое обследование объекта наименование организации и составлен акт; результатом технического обследования установлено, что на устранение строительных недостатков необходимо затратить денежные средства в размере сумма; ответчик на просьбы истца об устранении недостатков в объекте не отреагировал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № ПРЛ-1/1101/-1864И в соответствии с условиями данного договора, за объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, секция 1 этаж 16 проектный номер 101, общей площадью 22,64 кв.м. была внесена денежная сумма в размере сумма.

дата истцом получено уведомление, согласно которому застройщик сообщал о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости явиться в течение 7 рабочих дней с момента получения данного сообщения для приемки квартиры.

дата истец явился на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры с участием представителя застройщика были выявлены строительные недостатки; застройщику написано письмо об устранении недостатков.

дата застройщик вручил истцу уведомление об устранении недостатков и о прибытии на комиссионный осмотр объекта долевого строительства; составлен акт комиссионного обследования.

дата проведено техническое обследование объекта наименование организации и составлен акт; результатом технического обследования установлено, что на устранение строительных недостатков необходимо затратить денежные средства в размере сумма; ответчик на просьбы истца об устранении недостатков в объекте не отреагировал

На основании определения Останкинского районного суда адрес от дата по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 13 от дата установлено наличие отдельных малозначительных, устранимых дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, мкр. «Пригород Лесное»; нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, не установлено; для устранения выявленных строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком СНиП, технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс ремонтных работ по замене обоев и стяжки пола; стоимость устранения данных недостатков в государственных расценках (ФЕР-2001) составляет сумма с учетом НДС.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертное заключение, в связи с чем суд оценивая в их в совокупности с другими доказательствами по делу, считает данное экспертное заключение и пояснения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в объекте, суд исходит из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу объект, с имеющимися малозначительными, несущественными недостатками; стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ дата №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма+ сумма) :2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы до подачи иска, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая признана судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио

Резолютивная часть решения оглашена дата

Мотивированная часть решения составлена дата

1