Приговор по делу № 1-56/2015 от 26.01.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                                   27 июля 2015 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. при секретаре Игошиной М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого Бородина С.В., защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Б.А.И., Е.Л.К., З.В.А., представителя потерпевшего Л.Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бородина С.В., <данные изъяты>, судимого:

           1). <данные изъяты> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

           2). <данные изъяты> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 25 дней,

              3). <данные изъяты> по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима,

              4). <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 18 дней. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

              5). <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

              6). <данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,

      в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 228 ч.2, 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Бородин С.В. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В., находясь на веранде дома <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую З.В.А., стоимостью 3000 руб., затем скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бородин причинил З.В.А. значительный ущерб в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В., находясь по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство из дикорастущего растения <данные изъяты> без цели сбыта в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Бородин в тот же день около 15 часов пришел на <адрес>», где с 15 до 16 часов Бородин без цели сбыта незаконно приобрел, <данные изъяты> дикорастущего растения <данные изъяты>, являющиеся наркотическим средством–марихуана (каннабис), количество которой в высушенном до постоянной массы виде составило не менее 147,2 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бородин принес указанное наркотическое средство в дом <адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта в том же количестве, то есть в крупном размере, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В указанные дату и месте около 19 часов Бородин, действуя умышленно без цели сбыта, <данные изъяты> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – гашиш в количестве не менее 6,82 г., что согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ является значительным размером. Наркотические средства марихуана (каннабис), гашиш в тех же количествах, то есть в крупном размере, Бородин умышленно незаконно хранил без цели сбыта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>, то есть до их перевозки в дом Ч.В.Г., расположенный по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в вышеуказанном доме Ч.В.Г., то есть до их выемки у Ч.В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, Бородин С.В. решил тайно похитить чужое имущество из нежилого дома №», расположенного на той же улице. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, Бородин в указанные дату и время перелез через забор указанного нежилого дома, <данные изъяты>, после чего незаконно проник в этот дом, где хранились вещи Е.Л.К., откуда он тайно похитил имущество последней, а именно: велосипед <данные изъяты>» стоимостью 3000 руб., процессор <данные изъяты>» стоимостью 6000 руб., монитор «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб., клавиатуру <данные изъяты>» стоимостью 300 руб., компьютерный манипулятор (мышь) «<данные изъяты>» стоимостью 100 руб. Затем Бородин скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бородин причинил Е.Л.К. значительный ущерб в размере 10 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.В., находясь возле столовой санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» курорта «<данные изъяты>» (далее курорт «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, решил тайно похитить продукты питания из этой столовой. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, Бородин через открытую форточку окна незаконно проник в овощной цех указанной столовой <данные изъяты> открыл двери в коридор, в рыбный цех, в склад суточного запаса продуктов, из которого около 3 часов 55 минут он тайно похитил следующие продукты питания, принадлежащие курорту «<данные изъяты>»: 1). 2,5 кг. яблок «<данные изъяты>» стоимостью 58 руб. за 1 кг. на общую сумму 145 руб.; 2). 2 банки пастеризованного молока «<данные изъяты>» на общую сумму 57 руб. 87 коп.; 3). 5 пачек пакетированного чая «<данные изъяты>» общим весом 1, 04 кг. стоимостью 394 руб. 55 коп. за 1 кг. на сумму 410 руб. 33 коп.; 4). 2,4 кг. кондитерского рулета стоимостью 139 руб. 14 коп. за 1 кг. на общую сумму 333 руб. 93 коп.; 5). 1 банку маринованных огурцов (0,72 г.) стоимостью 26 руб.; 6). 1 пачку сливочного масла массой 0,18 г. стоимостью 217 руб. 21 коп. за 1кг. на сумму 39 руб. 10 коп.; 7). 1 пакет молока «<данные изъяты>» объемом 1 л. стоимостью 43 руб. 46 коп.; 8). 80 штук пирожного «<данные изъяты>» стоимостью 13 руб. 72 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 097 руб. 60 коп.; 9). 50 шт. кофе «<данные изъяты>» стоимостью 3 руб. 11 коп. за 1 шт. на общую сумму 155 руб. 50 коп. Затем Бородин скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бородин причинил курорту «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2 308 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, Бородин С.В. решил тайно похитить чужое имущество из соседнего жилого дома №, расположенного на той же улице. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью кражи, Бородин в указанные дату и время прошел в ограду дома <адрес>, где, <данные изъяты> незаконно проник в этот дом, откуда он тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, принадлежащие Б.А.И., общей стоимостью 2550 руб. Затем Бородин скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Бородин причинил Б.А.И. значительный ущерб на сумму 2550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания суд прекратил уголовное преследование обвиняемого Бородина С.В. по ст.228.1 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

     Подсудимый Бородин С.В. по эпизодам краж у З.В.А., Е.Л.К., Б.А.И. подсудимый Бородин вину признал полностью и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ отказался от дачи показаний. По эпизодам кражи в курорте «<данные изъяты>» и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Бородин вину не признал, так как он не совершал эти преступления, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он согласился на предложение сотрудника полиции Т.Ю.Ф. признаться за деньги в совершении кражи из столовой курорта «<данные изъяты>» и получил за это от него 1 тыс.руб. На месте кражи Т.Ю.Ф. показал, где и каким образом произошла кража. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. в зимовье <адрес> в присутствии Ч.В.Г. сотрудники Т.Ю.Ф., Б.А.Р. уговорили его взять на себя вину по ст.228 ч.2 УК РФ, обещая за это 3,5 тыс.руб. Он согласился, так как нужны были деньги. Также они угрожали ему избиением, обещали условное осуждение. Он испугался этих угроз. Затем в зимовье появились пакет с ДД.ММ.ГГГГ, гашиш. Т.Ю.Ф. объяснил ему, что нужно говорить на допросе, 2 раза ударил его кулаком в живот, чтобы он в суде не отказался от показаний, дал ему 500 руб. Он никуда не обращался по поводу оказанного давления, никому об этом не говорил, кроме Н.Н.В., которая ругала его за то, что он взял вину на себя. На предварительном следствии он давал показания в присутствии защитника, следователи на него не оказывали давление, в проверке его показаний участвовали понятые, в том числе свидетель Р.Л.Е..

      В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Бородина, данные на предварительном следствии, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме З.В.А. <адрес>, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 часов З.В.А. ушел за водой и через 10 минут на веранде дома он решил украсть бензопилу З.В.А. марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, которую он увез для продажи в <адрес>. З.В.А. не разрешал ему брать, временно пользоваться бензопилой. Через неделю решил, что З.В.А. не обратился в полицию и пытался продать бензопилу жителям <адрес>, в том числе С.Н.М. за 1500 руб., но тот отказался. Позже З.В.А. просил его вернуть бензопилу. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> он для личного употребления решил собрать <данные изъяты> на <адрес>, из части травы изготовить <данные изъяты>». Около 15 часов он пришел на <данные изъяты> нарвал <данные изъяты> сухой <данные изъяты> в зеленый пакет, которые он хранил с 16 часов 30 минут до 19 часов дома по указанному адресу. Дома около 19 часов он <данные изъяты>. Полученные <данные изъяты> сложил в полиэтилен, затем в зеленый пакет с оставшейся <данные изъяты> который затем он хранил без цели сбыта в том же доме. В ДД.ММ.ГГГГ он увез этот пакет в <адрес>, где хранил его под нарами на полу в доме Ч.В.Г. по <адрес>», сказав Ч.В.Г., что заберет пакет позже. (<данные изъяты>1).

ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома Ч.В.Г. по <адрес> он решил проникнуть в нежилой дом № по той же улице с целью кражи. Он перелез через забор и в 19 часов <данные изъяты>, без разрешения хозяев открыл дверь, вошел в дом, где лежали вещи. Из комнаты слева от входа он украл велосипед голубого цвета, монитор, процессор, клавиатуру, компьютерную мышь, частями вынес их из дома. Велосипед он продал З.Л.Ф. На следующий день предложил С.А.И. купить процессор, монитор за 500 руб., тот согласился. Клавиатуру, компьютерную мышь оставил дома у Ч.В.Г.. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле столовой курорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где хотел попросить еду, но никто ему дверь не открыл, сторожа не было. Тогда он решил украсть продукты питания из столовой. Он обошел здание столовой, увидел открытую форточку, решил через нее проникнуть в столовую и около 3 часов 40 минут пролез через открытую форточку в помещение, где, посветив зажигалкой, продукты не обнаружил. <данные изъяты>, вошел внутрь, но продуктов там не обнаружил. Далее он <данные изъяты> вошел в помещение, где на стеллажах лежали продукты питания. Около 3 часов 55 минут в принесенные с собой три пакета он сложил яблоки, молоко в двух банках и упаковках, пять упаковок чая, рулеты, количество их не помнит, банку маринованных огурцов, кофе в двух упаковках 3в1, пирожное в упаковках, пачку масла. Через форточку он сбросил пакеты с продуктами и вылез сам, затем доехал на попутной автомашине в <адрес>, где утром он, Н.Н.В. и Ч.В.Г. употребили эти продукты в пищу, упаковки от продуктов он сжег. ДД.ММ.ГГГГ он, Н.Н.В. уехали в <адрес> и там сотрудники полиции позже спросили, где он был ночью ДД.ММ.ГГГГ Он признался в совершении кражи продуктов питания из столовой курорта <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома Ч.В.Г. по <адрес> он решил совершить кражу в жилом доме № по той же улице. Хозяева этого дома длительное время отсутствовали. В указанное время он прошел в ограду этого дома, обошел его, <данные изъяты> и без разрешения проник в дом, где в комнате он с тумбы он взял телевизор черного цвета «<данные изъяты>», пульт управления и через окно вылез на улицу. ДД.ММ.ГГГГ телевизор и пульт он продал З.В.А.. (<данные изъяты>)

     Оглашенные показания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бородин полностью подтвердил, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашенные показания не подтвердил, так как дал эти показания под давлением оперативных сотрудников Т.Ю.Ф., Б.А.Р..

     Потерпевший З.В.А. суду показал, что <данные изъяты> Бородин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ проживал у него по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Вернувшись домой, обнаружил пропажу из сеней дома своей бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 руб. Бородин потерялся. Он понял, что Бородин забрал его бензопилу. Он пытался найти Бородина и забрать бензопилу, но не смог, обратился в полицию. Сотрудники полиции нашли Бородина, вернули ему бензопилу в исправном состоянии. Ущерб от кражи - 3000 руб. для него значительный, так как он получал пенсию 6000 руб., бензопила была постоянно ему нужна в хозяйстве. Он ничего не был должен Бородину, не разрешал ему брать бензопилу, распоряжаться ею. Претензий к Бородину не имеет.

Свидетель С.Н.М. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Бородин С.В., находясь в алкогольном опьянении, принес к нему домой по адресу: <адрес>, бензопилу оранжевого цвета производства ДД.ММ.ГГГГ, марку не помнит, с трещиной на бензобаке и предложил купить ее за 1500-2000 руб. Он отказался, так как у него была своя бензопила. В то время Бородин проживал в <адрес> по соседству у Ч.В.Г..

     Представитель потерпевшего Л.Е.Б. суду показал, что он представляет интересы СКУП РБ «Байкалкурорт» курорт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра повар О.М.Д. по телефону сообщила ему о краже продуктов из столовой курорта «<данные изъяты>» по <адрес>. Было видно, что в столовую проникли через открытую форточку окна овощного цеха, входные двери в столовую не были повреждены, на улице перед этим окном были видны следы обуви. Внутри этого здания были взломаны замки дверей в коридор, затем в рыбный цех и в склад, откуда были украдены продукты питания, перечень и закупочная стоимость которых верно указаны в обвинительном заключении. Размер ущерба от кражи составил 2308 руб. 79 коп. Бородина он видит впервые, претензий к нему нет.

      Свидетель О.М.Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и Г.Т.С. в 5 часов 15 минут пришли на работу в столовую курорта <данные изъяты>» и увидели, что на складе суточных продуктов, в коридоре и в овощном цехе взломаны дверные замки. Из склада были украдены продукты: яблоки, пирожные и другое. Каким образом проникли в столовую, не знает, так как входные двери в столовую были целые. Охрана обнаружила следы обуви возле столовой курорта «<данные изъяты>».

      В соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля О.М.Д., согласно которым она, Т.К.В., Л.Е.Б. осмотрели помещение столовой и увидели открытую форточку в овощном цехе, около окна снаружи был притоптан снег. Решили, что в столовую проникли через форточку. (<данные изъяты>).

     Свидетель О.М.Д. не подтвердила оглашенные показания, так как об этом она узнала от Т.К.В., Г.Т.С. протоколом допроса она знакомилась, подписала его. Следователь при ней и Г.Т.С. осмотрела место происшествия. Бородина она видит впервые.

     Свидетель Т.К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником курорта «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ночью в столовой курорта путем проникновения через форточку была совершена кража, о чем в 5-6 утра ему сообщила повар О.М.Д.. По прибытию он увидел, что были взломаны двери внутренних помещений, склада, из которого были украдены продукты питания. Было видно, что в столовую проникли и вынесли похищенное через открытую форточку окна овощного цеха. На улице возле этого окна были видны следы мужских квадратных ботинок и обуви другого взрослого человека. Больше следов не было, так как никто там не ходит из-за сугробов. Учитывая размеры форточки и телосложение Бородина, считает, что он мог проникнуть через нее в овощной цех. В ночь кражи он обходил территорию курорта в примерно в 1 час и в 3-4 часа ночи, ничего подозрительного не заметил. Это была единственная кража в столовой ДД.ММ.ГГГГ

     Свидетель Н.Н.В. суду показала, что Бородин не совершал кражу в столовой курорта «<данные изъяты>», так как находился с ней и Ч.В.Г. в зимовье по адресу: <адрес>», где они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Бородин взял вину на себя по этой краже и получил за это деньги от оперативного сотрудника Т.Ю.Ф.. Она достоверно знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ч.В.Г. погиб.

     В соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около обеда она осталась у Ч.В.Г., а Бородин ушел искать работу и вернулся под утро, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ Бородин достал из пакетов 5 пачек чая, кофе в одноразовых пакетиках, молоко, пачку сливочного масла, какое-то пирожное, банку огурцов, яблоки, рулеты, которые они употребили в пищу. Вечером Бородин рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник через форточку в столовую курорта «<данные изъяты>», откуда похитил продукты питания, так как не смог найти работу и решил украсть продукты из столовой курорта. Опасаясь сотрудников полиции, она и Бородин сожгли обертки от продуктов и ДД.ММ.ГГГГ утром уехали в <адрес>. Приехавшие сотрудники полиции спросили у Бородина, где он был в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., на что Бородин сказал, что похитил продукты питания из столовой курорта «<данные изъяты>).

      Свидетель Н.Н.В. не подтвердила оглашенные показания, так как дала их со слов сотрудника Т.Ю.Ф., который дал ей за это деньги. Следователю она об этом не говорила. Давление на нее никто не оказывал, в том числе Т.Ю.Ф..

      В соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч.В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бородин, Н.Н.В. приехали к нему домой, Н.Н.В. осталась в доме, а Бородин ушел искать работу и его не было весь день. Бородин вернулся ночью. ДД.ММ.ГГГГ Бородин выложил из пакетов банку с маринованными огурцами, молоко, рулеты, пирожное, чай, кофе, яблоки, масло сливочное и вечером рассказал, что похитил продукты ДД.ММ.ГГГГ из столовой курорта «<данные изъяты>», куда проник через открытую форточку. Бородин в печке сжег упаковки от этих продуктов. (<данные изъяты>)

      Потерпевшая Е.Л.К. суду показала, что в своем нежилом доме по адресу: <адрес> она хранила ценные вещи, в том числе компьютер и велосипед. Дверь дома была заколочена доской. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кто-то оторвал доску и в доме все перевернул. Позже она обнаружила, что из этого дома пропали велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета и компьютер, состоящий из монитора с трещиной на корпусе, системного блока, клавиатуры, мыши, которые ей впоследствии вернули сотрудники полиции. Она согласна с перечнем, стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении. Ущерб от кражи - 10400 руб. для нее значительный, так как она <данные изъяты>. Бородин не имел права заходить в этот дом и брать что-либо. Претензий к Бородину не имеет.

Свидетель З.Е.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бородин С.В. принес к ней домой по адресу: <адрес> и предложил купить велосипед голубого цвета, пояснив, что кто-то распродает свое имущество. Она купила у него этот велосипед за 300-400 руб. и позже выдала велосипед сотрудникам полиции. При ней потерпевшая Е.Л.К. опознала этот велосипед как свой.

В соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей С.А.И., Ч.В.Г., данные на предварительном следствии.

Свидетель С.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бородин С.В., предложил купить компьютер за 500 руб. Он согласился и купил монитор в корпусе серого цвета, у которого в правом верхнем углу была трещина, процессор черного цвета. Бородин пояснил, что компьютер он получил в качестве оплаты за «калым». (<данные изъяты>).

Свидетель Ч.В.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился и подружился с Бородиным С., <данные изъяты> Н.Н.В., которые часто жили у него. В ДД.ММ.ГГГГ они около 2-х недель жили у него, в ДД.ММ.ГГГГ уехали и Бородин не взял с собой клавиатуру, компьютерную мышь, которую положил в доме под нары в ДД.ММ.ГГГГ Бородин не взял ранее привезенный им же зеленый пакет, который лежал там же под нарами. Что было в пакете, он не знал. В ходе выемки в пакете была обнаружена сухая растительная масса желто-коричневого цвета с запахом <данные изъяты>. Когда приехал Бородин, он спросил у него об этом, Бородин рассказал, что в пакете <данные изъяты>, два кусочка «<данные изъяты>», которую он собрал около <адрес> для себя, <данные изъяты>).

Свидетель Н.А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ опорном пункте полиции <адрес> он участвовал понятым при добровольной выдаче Ч.В.Г. следователю клавиатуры, мыши, пакета с сухой травой. Также присутствовала вторая понятая. Ч.В.Г. сказал, что Бородин украл эти вещи, про пакет не помнит что тот сказал. Давления никто ни на кого не оказывал. Он прочитал и подписал протокол, замечаний у него не было.

В соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.А.В., согласно которым Ч.В.Г. пояснил, что выданные им вещи принадлежат Бородину С.В., который их оставил у него на время, пообещав, что заберет позже, эти вещи лежали у него в доме под нарами, что находится в пакете, не знает. В пакете они увидели сухую травянистую массу желто-коричневого цвета с запахом <данные изъяты> и два кусочка неправильной формы темного цвета с тем же запахом. Пакет был опечатан, заверен подписями понятых, два кусочка были упакованы, опечатаны, заверены подписями понятых. (т.1 л.д.180-181).

Свидетель Н.А.В. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

       Свидетель Р.Л.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала понятой в проведении следственного действия с участием Бородина. Также участвовали понятой – женщина, следователь, адвокат. Всем участникам были разъяснены права, обязанности, суть мероприятия. По указанию Бородина они приехали на <адрес>. Бородин показал, что он собирал на <адрес> <данные изъяты> для собственного употребления и из части <данные изъяты> изготовил наркотик. Что еще говорил Бородин, какую дату называл, не помнит. Бородин уверенно ориентировался, добровольно давал показания. Все участники ознакомились с протоколом, подписали его, замечаний не имели.

Свидетель Н.Н.В. суду показала, что не знает, употребляет ли Бородин наркотики. От Бородина ей известно, что в зимовье Ч.В.Г. сотрудники полиции нашли пакет с <данные изъяты>, кусочек гашиша. Что еще нашли, не помнит. Оперативник Т.Ю.Ф. оказал на Бородина давление и дал Бородину деньги, чтобы он взял вину на себя по найденным наркотикам. Бородин ей не рассказывал, что собирал, изготавливал наркотики. Бородин и она никуда не обращались по оказанному давлению, никому не говорили об этом. С Ч.В.Г. она и Бородин были в дружеских отношениях.

В соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н.Н.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она, Бородин приехали в <адрес> и Ч.В.Г. им рассказал, что он выдал сотрудникам полиции вещи Бородина – клавиатуру, компьютерную мышь, зеленый пакет, которые лежали под нарами на полу в его доме, и сотрудники обнаружили в пакете сухую траву с запахом <данные изъяты>. Тогда Бородин рассказал ей, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда она уехала, он в обеденное время решил собрать для себя на <адрес> <данные изъяты>. На поле он собрал <данные изъяты> в пакет, который изъяли сотрудники полиции. Часть <данные изъяты> он оставил в пакете, другую часть <данные изъяты>. Часть он <данные изъяты>, две части положил в пакет с травой для себя. В ДД.ММ.ГГГГ. дома у Ч.В.Г. она видела в углу под нарами зеленый пакет, перевязанный узлом. (<данные изъяты>)

Свидетель Н.Н.В. подтвердила оглашенные показания в части рассказа Ч.В.Г., в остальной части не подтвердила, так как дала их со слов оперуполномоченного Т.Ю.Ф., который дал ей за это деньги. Также она думала, что Бородин будет условно осужден. Следователю она об этом не говорила. Давление на нее никто не оказывал, в том числе Т.Ю.Ф..

Свидетель Т.Ю.Ф. суду показал, что, работая оперуполномоченным по настоящему уголовному делу, он не оказывал давление на кого-либо, в том числе Бородина и Н.Н.В., не предлагал и не передавал им, иным лицам деньги за дачу показаний, не принуждал к даче признательных показаний, не подбрасывал наркотики. Другие сотрудники полиции при нем ничего подобного не совершали. Жалобы на него от Бородина, Н.Н.В. и иных лиц по данному делу не поступали. В ходе выемки свидетель Ч.В.Г. добровольно выдал вещи Бородина - составляющие компьютера и пакет с <данные изъяты>, гашишом, которые находились в зимовье Ч.В.Г. в <адрес>. В ходе выемки данные вещи были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Г. был убит, в этой связи было возбуждено уголовное дело.

      Свидетель Б.А.Р. суду показал, что по настоящему уголовному делу он, являясь оперуполномоченным, не оказывал давление на кого-либо, в том числе Бородина и Н.Н.В., не предлагал и не передавал им, иным лицам деньги за дачу показаний, не принуждал к даче признательных показаний, не подбрасывал наркотики. Другие сотрудники полиции при нем ничего подобного не совершали. Жалобы на него от Бородина, Н.Н.В. и иных лиц по данному делу не поступали. Ему известно, что Ч.В.Г. был убит ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Б.А.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. кто-то из ее родственников проверил ее дом по <адрес>, в котором она периодически проживает, и обнаружил пропажу ее телевизора «<данные изъяты>» черного цвета с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2550 руб. Телевизор находился в комнате на тумбе. На кухне были выставлены две оконные рамы. Позже сотрудники полиции вернули ей похищенный телевизор с пультом в исправном состоянии. Бородина она не знает, претензий к нему не имеет, он без ее согласия проник в дом. Ущерб от кражи для нее значительный, так как она пенсионерка, другого дохода не имеет, проживает одна.

      Свидетель З.Е.Ф. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, Бородин принес к ней домой по адресу: <адрес> и предложил купить бывший в употреблении телевизор «<данные изъяты>» черного цвета с кинескопом, пультом управления, пояснив, что телевизор не ворованный. Она купила у него этот телевизор с пультом за 700 руб. Позже сотрудники полиции забрали у нее телевизор, пульт.

Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт оперативного дежурного и заявление З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже бензопилы <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из веранды дома потерпевшего <данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: <адрес>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин С.В. добровольно выдал бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета без номера. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета с трещинами на крышке бензобака. (<данные изъяты>),

- расписка о получении З.В.А. бензопилы <данные изъяты>).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт следователя П.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении в ходе расследования кражи у Е.Л.К. пакета с сухой травянистой массой с характерным запахом <данные изъяты> с двумя <данные изъяты> кусочками вещества с характерным запахом <данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>, на котором обнаружены сухие кусты травы коричневого, желтого цветов в хаотичном порядке, имеющие запах <данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч.В.Г. выдал пакет зеленого цвета с сухой травянистой массой с запахом <данные изъяты>, двумя <данные изъяты> кусочками вещества с запахом <данные изъяты> в прозрачном полимерном материале (<данные изъяты>),

- протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного Т.Ю.Ф. были изъяты и осмотрены упакованные, опечатанные, подписанные понятыми: 1). полимерный пакет зеленого цвета с растительным веществом желто-коричневым цветом, похожее на измельченные <данные изъяты> растения <данные изъяты> влажноватым на ощупь <данные изъяты>, 2). сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся два твердых <данные изъяты> кусочка зеленовато-коричневого цвета неправильной формы с характерным запахом <данные изъяты>),

- заключение судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения массой 320 г., изъятое у Ч.В.Г., является наркотическим средством-марихуаной (каннабис). Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила 147,2 г. Вещество растительного происхождения, изъятое у Ч.В.Г., является наркотическим средством – гашиш, масса которого 6,82 г. (<данные изъяты>),

- заключение судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество растительного происхождения массой 134 г., изъятое у Ч.В.Г., является наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляет144,44г. Данное наркотическое вещество получают путем сбора наркотикосодержащего растения <данные изъяты>. Первоначальное количество марихуаны, высушенной до постоянной массы, составляло 147,2 г. Вещество растительного происхождения, изъятое у Ч.В.Г., является наркотическим средством – гашиш, масса которого 6,72 г. Данное наркотическое вещество получают путем обработки <данные изъяты> с целью выделения наркотичеких средств в готовом к использованию и потреблению виде. Первоначальная масса наркотического средства гашиш составляла 6,82 г. <данные изъяты>),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт дежурного ДД.ММ.ГГГГ и заявление Е.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о краже компьютера в сборе и велосипеда из дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>». Входная дверь запирается снаружи <данные изъяты>. В доме обнаружены различные вещи, в комнате слева от входа на полу лежит электрический провод серого цвета от процессора. Со слов Е.Л.К. в этой комнате находились похищенные вещи, дом использовался для хранения вещей. <данные изъяты>),

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З.Е.Ф. выдала велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета, свидетель С.А.И. выдал процессор «<данные изъяты>» и монитор «<данные изъяты>),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч.В.Г. выдал клавиатуру «<данные изъяты>», компьютерную мышь «<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипед «<данные изъяты>» без рамки голубого цвета, процессор <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, монитор «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с трещиной в правом верхнем углу, клавиатура «<данные изъяты>» в корпусе черного и серого цветов, компьютерный манипулятор (мышь) «<данные изъяты>» в корпусе черного и синего цветов. (<данные изъяты>),

- расписка о получении Е.Л.К. велосипеда голубого цвета, процессора «<данные изъяты>», монитора «<данные изъяты>», клавиатуры и компьютерной мыши (<данные изъяты>),

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.:

- рапорт помощника дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения охранника Т.К.В. о совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражи продуктов в складе столовой курорта «<данные изъяты>),

- заявление Л.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о краже продуктов из склада суточного запаса продуктов столовой курорта «<данные изъяты>» путем проникновения через форточку (<данные изъяты>),

- комиссионный акт, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба на общую сумму 2308 руб. 79 коп. в результате кражи следующих продуктов: 1). 2,5 кг. яблок <данные изъяты>» стоимостью 58 руб. за 1 кг. на общую сумму 145 руб.; 2). 2 банки по 0,32 г. каждая пастеризованного молока «<данные изъяты>» на общую сумму 57 рублей 87 копеек; 3). 5 пачек пакетированного чая «<данные изъяты>» общим весом 1, 040 кг. стоимостью 394,55 руб. за 1 кг. на сумму 410 руб. 33 коп.; 4). 2,4 кг. кондитерского рулета стоимостью 139 руб. 14 коп. за 1 кг. на общую сумму 333 руб. 93 коп.; 5). 1 банку маринованных огурцов (0,720 г.) стоимостью 26 руб.; 6). 1 пачку сливочного масла (0,180 г.) стоимостью 217 руб. за 1кг. на сумму 39 руб. 10 коп.; 7). 1 пачку молока «<данные изъяты>» объемом 1 л. стоимостью 43 руб. 43 коп.; 8).80 штук пирожного «<данные изъяты>» стоимостью 13 руб. 72 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 097 руб. 60 коп.; 9). 50 шт. кофе «3в1» стоимостью 3 руб. 11 коп. за 1 шт. на общую сумму 155 руб. 50 коп. (<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено одноэтажное здание столовой по адресу: <адрес>. Входные двери не взломаны, в двери из кухни в рыбный цех повреждено запирающее устройство, на полу мелкие щепки. Дверь в виде металлической решетки, ведущая из рыбного цеха в склад суточного запаса продуктов, открыта, на дверном проеме <данные изъяты>. В данном складе имеются стеллажи; окна, иные двери отсутствуют. Со слов Л.Е.Б. из данного склада были похищены продукты питания. На двери овощного цеха имеются повреждения, замок открыт, металлическая петля повреждена. В овощном цехе форточка размером 50х30 см. открыта, форточка и окно следов взлома не имеют. Со слов Л.Е.Б. данная форточка не закрывается. На улице под окном овощного цеха примят снег, имеются нечеткие следы, ведущие от столовой к тропинке. (<данные изъяты>).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Б.А.И. о краже телевизора из ее дома по <адрес>),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кухонном окне дома по адресу: <адрес>, выставлены две рамы, под окном на земле лежат осколки стекла (<данные изъяты>),

- протоколы выемки у З.Е.Ф. и осмотра телевизора «<данные изъяты>» черного цвета в рабочем состоянии <данные изъяты> серийный № с пультом дистанционного управления. (<данные изъяты>),

- расписка Б.А.И. о получении телевизора«<данные изъяты>», пульта (<данные изъяты>),

<данные изъяты>

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для разрешения дела по существу. Совокупность доказательств свидетельствует о доказанности вины Бородина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина Бородина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями на <данные изъяты>, показаниями потерпевшего З.В.А., свидетеля С.Н.М. и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра бензопилы «<данные изъяты>». Из совокупности доказательств следует, что Бородин изъял бензопилу с корыстной целью в отсутствие потерпевшего и иных лиц, причинил З.В.А. ущерб, не имел прав в отношении бензопилы, у З.В.А. перед Бородиным не было имущественных обязательств, что свидетельствует о совершении подсудимым кражи.

Из примечания к ст.158 УК РФ, показаний потерпевшего следует, что кражей ему причинен значительный ущерб, так как стоимость бензопилы составляла 3000 руб., доход потерпевшего- 6000 руб., бензопила представляла для З.В.А. большую значимость, поскольку постоянно использовалась им в хозяйстве. Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты.

Вина Бородина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями на <данные изъяты>, показаниями свидетелей Ч.В.Г., Н.А.В., Р.Л.Е., Н.Н.В. на <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств Бородиным для собственного употребления, их обнаружения и изъятия. Эти обстоятельства объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на <адрес> были обнаружены сухие кусты травы с запахом <данные изъяты>; протоколами выемки и осмотра измельченной растительной массы и двух кусочков с запахом <данные изъяты>, являющихся по заключениям химических экспертиз наркотическими средствами марихуана и гашиш соответственно.

Теми же заключениями экспертиз достоверно установлено, что количество марихуаны в высушенном до постоянной массы виде составило 147,2 г., гашиша – 6,82 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г., которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является соответственно крупным и значительным размерами. Данные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены надлежащим экспертным учреждением – ЭКЦ МВД по РБ.

      Бородин приобрел и хранил указанные наркотические средства в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ, то есть незаконно.

     Вина Бородина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями на <данные изъяты>, показаниями потерпевшей Е.Л.К., свидетелей З.В.А., С.А.И., Ч.В.Г., Н.Н.В. на <данные изъяты> и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у З.В.А., С.А.И., Ч.В.Г. похищенного у Е.Л.К. имущества, протоколом осмотра этого имущества.

      Из примечания к ст.158 УК РФ и совокупности доказательств следует, что Бородин незаконно, то есть с целью кражи и без согласия собственника, тайно проник в нежилой дом Е.Л.К., который она использовала для хранения своих вещей.

      Из примечания к ст.158 УК РФ, показаний потерпевшей следует, что кражей ей причинен значительный ущерб, так как стоимость похищенного составила 10400 руб., ее доход – 15000 руб., на <данные изъяты>.

      Вина Бородина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями на <данные изъяты>, показаниями представителя потерпевшего Л.Е.Б., свидетелей Т.К.В., О.М.Д. (кроме того, что она не осматривала место происшествия), Ч.В.Г., Н.Н.В. на <данные изъяты> и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, сведениями о перечне и закупочной стоимости похищенного.

       Из примечания к ст.158 УК РФ и совокупности приведенных доказательств следует, что Бородин незаконно, то есть с целью кражи и без согласия собственника или лица, ведающего столовой, тайно проник в помещение производственной части столовой курорта «<данные изъяты>», где совершил кражу.

      Показания О.М.Д. о том, что она не осматривала место происшествия, опровергаются ее оглашенными показаниями, показаниями свидетеля Т.К.В., протоколом осмотра места происшествия, в котором она участвовала в качестве понятого.

Суд критически оценивает показания свидетеля Н.Н.В. и подсудимого Бородина о том, что последний не совершал кражу в курорте <данные изъяты>» и преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, признал вину по этим эпизодам под давлением оперативных сотрудников, поскольку они опровергаются другими доказательствами по соответствующим эпизодам и показаниями свидетелей Б.А.Р., Т.Ю.Ф.. Положенные в основу приговора показания Бородина, свидетелей Н.Н.В., Ч.В.Г. и иные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, что никем не оспаривалось. Как показали Бородин, Н.Н.В., они не обжаловали действия оперативных сотрудников, не сообщали следователю об оказанном давлении. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.Р., Т.Ю.Ф..

Кроме того, у свидетеля Ч.В.Г. не было оснований оговаривать Бородина, так как согласно показаниям Ч.В.Г., Н.Н.В., Бородина между ними сложились дружеские отношения.

Суд находит недостоверными показания Бородина о том, что сотрудники Б.А.Р., Т.Ю.Ф. оказали на него давление в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ч.В.Г., поскольку согласно материалов уголовного дела № Ч.В.Г. ушел из жизни ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что опровергнутые показания Бородина являются способом его защиты, а Н.Н.В., состоящая с ним в близких отношениях, дала показания по мотиву ложного товарищества.

      Вина Бородина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями на <данные изъяты>, показаниями потерпевшей Б.А.И., свидетеля З.В.А. и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки у З.В.А. и осмотра похищенного имущества.

Преступными действиями Бородина потерпевшей причинен ущерб, который исходя из имущественного положения Б.А.И., являющейся пенсионеркой, и примечания к ст.158 УК РФ признается судом значительным.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ дом Б.А.И. является жилищем, что следует из показаний Б.А.И., Бородина, протокола осмотра места происшествия. Из тех же доказательств следует, что Бородин проник в дом тайно с целью кражи и без согласия собственника Б.А.И., что свидетельствует о незаконности проникновения в ее жилище.

      Положенные в основу приговора доказательства по каждому эпизоду преступления являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, показания Бородина, данные на предварительном следствии по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются стабильными.

      Оценив данные о личности Бородина, признание его экспертами вменяемым <данные изъяты>, его поведение во время судебного разбирательства, обстоятельства совершенных им преступлений, суд также считает Бородина вменяемым при совершении преступлений и в настоящее время и поэтому подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

      Таким образом, суд квалифицирует действия Бородина С.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

       При назначении Бородину С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности Бородина, ранее неоднократно судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризовавшегося по прежнему месту отбывания наказания - ФКУ ИК № УФСИН <данные изъяты>, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

       Оснований для освобождения Бородина от уголовной ответственности, от наказания, для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для назначения Бородину условного осуждения, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание Бородиным вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание, неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты>», принятие им мер по возвращению потерпевшим похищенного имущества, мнение потерпевшей Б.А.И., просившей о снисхождении к Бородину, отсутствие претензий к нему у потерпевших Б.А.И., Е.Л.К., З.В.А., похищенное которым возвращено, отсутствие претензий у представителя потерпевшего Л.Е.Б.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Бородин совершил два тяжких преступления в период непогашенных судимостей за тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал реальное лишение свободы, что образует опасный рецидив преступления.

          С учетом вышеизложенного суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить Бородину по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его имущественное положение.

       В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бородину следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

       В соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии. В соответствии с п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.3, 228 ч.2 УК РФ. Таким образом, на Бородина не распространяется действие Постановления об амнистии.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства марихуана массой 308 г. в зеленом пакете и гашиш массой 6,62 г., <данные изъяты>, подлежат уничтожению, бензопилу «<данные изъяты>», велосипед <данные изъяты>», процессор «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор (мышь) «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления следует считать возвращенными потерпевшим З.В.А., Е.Л.К., Б.А.И.

      В соответствии с ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях, взысканию с осужденного Бородина не подлежат, поскольку он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не был инициатором прекращения данного порядка, рассмотрения дела в общем порядке.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 228 ч.2, 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

      В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бородину С.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу Бородину С.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

     Срок отбывания наказания Бородину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Бородину С.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Вещественные доказательства: наркотические средства марихуана массой 308 г. в зеленом пакете и гашиш массой 6,62 г., <данные изъяты>, уничтожить; бензопилу «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты> процессор <данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», компьютерный манипулятор (мышь) «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления считать возвращенными потерпевшим З.В.А., Е.Л.К., Б.А.И.

      Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях, взысканию с осужденного Бородина С.В. не подлежат.

      Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

     Судья