Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5984/2022 от 11.08.2022

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции №2-5984/2022

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-13383/23

УИД 77RS0007-02-2022-010491-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Шарыгиной Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарыгиной Нелли Михайловны к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес,2, д.13-15, стр.1,2,3, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г., оформленного протоколом №3 от 04.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв.м, расположенных в доме 17, стр.1 по адрес в адрес, весной 2022 года ей стало известно о том, что протоколом №3 от 04.12.2019 собственниками помещений оформлен ряд решений, затрагивающих ее права и законные интересы. Общее собрание проведено в ее отсутствие, она не была уведомлена о предстоящем собрании и о принятых решениях, голосование проведено с объединением собственников различных зданий против их воли, решения приняты по вопросам, не входящим в предмет компетенции общего собрания. Инициатором голосования является ответчик.

Представитель истца Шарыгиной Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение приведенным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 454 кв.м, расположенных в доме 17, стр.1 по адрес в адрес.

В период с 03 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес,2, д.13-15, стр.1,2,3, проводилось в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания собственников являлась ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент».

В повестку собрания были включены вопросы: 1,2) избрание председателя и секретаря общего собрания, 3) избрание члена счетной комиссии собрания, 4) наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписания протокола общего собрания, 5.1) вопрос о подтверждении полномочий ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» на осуществление функций управляющей компании, обслуживающей недвижимое имущество по адресу: адрес,2, д.13-15, стр.1,2,3, на 2020 год, 5.2) вопрос о подтверждении на 2020 год перечня услуг, периодичности и тарифов по обслуживанию недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, 6) об утверждении способа доведения итогов голосования на общем собрании путем направления собственникам нежилых помещений письменных уведомлений по почте РФ, 7) об утверждении места хранения протокола и решений собственников нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, собственники помещений были своевременно уведомлены о проведении собрания, в том числе и истец. 23.09.2019 в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о проведении общего собрания собственников, а также бланк голосования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (почтовый идентификатор 10725834109763). Данное уведомление получено истцом 28.09.2019.

Как указал представитель ответчика, фио участие в голосовании не принимала, решение собственника по поставленным вопросам не представила.

На основании решения общего собрания собственников помещений здания, оформленного протоколом №3 от 04.12.2019, собственники помещений утвердили перечень услуг, периодичность и тарифы по обслуживанию недвижимого имущества по адресу: адрес. Данный факт следует из вопроса №5.2 повестки дня протокола. Протокол №3 содержит перечень услуг, периодичность и тарифы по обслуживанию недвижимого имущества здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ» (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от №3 от 04.12.2019, имеет кворум, в голосовании приняли участие 54,53% собственников помещений, которым принадлежит в совокупности 5212,7 кв.м от суммы площади нежилых помещений в здании – 9 559,7 кв.м., т.е. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при проведении собрания были допущены нарушения ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ относительно порядка извещения о проведении собрания, об отсутствии необходимого кворума при принятии решения общего собрания, суд первой инстанции указал, что извещение собственников помещений, в том числе, истца, о предстоящем собрании было осуществлено путем направления всем собственникам заказной корреспонденции, а решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права или прав иных собственников помещений проведенным собранием.

Вопреки доводам истца о том, что голосование не могло быть проведено всеми корпусами одновременно, суд, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в свою очередь, истцом не оспорено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес,2, д.13-15, стр.1,2,3, является единым комплексом, имеет общую границу, расположен на земельном участке, в пределах которого имеются общие инженерные-технические сети, иные элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений здания.

Судом первой инстанции учтено, что все вопросы, которые отражены в оспариваемом протоколе, прямо указаны в положениях действующего законодательства, которое регулирует порядок проведения спорного собрания, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания собственников.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Шарыгиной Н.М. пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о чем заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о проведении общего собрания собственников, на котором было принято оспариваемое решение, истец не мог не знать, поскольку соответствующее уведомление ему было направлено по адресу регистрации 23.09.2019 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума необоснованно учитывалась площадь всех строений в доме, а потому невозможно подсчитать долю принявших участие в собрании собственников по каждому строению отдельно, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение общих собраний собственников недвижимости, находящейся в отдельно стоящих зданиях, но объединенных общей территорией, инженерно-техническими сетями, инфраструктурой, предназначенной для совместного использования всеми собственниками помещений в зданиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы истца, поскольку возлагает на него обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку само по себе несогласие с определенным на общем собрании размером платы за обслуживание недвижимого имущества не может свидетельствовать о недействительности принятого решения.

Касаемо несогласия стороны истца с выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в п.103 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления).

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Шарыгиной Н.М. было своевременно направлено уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосование.

То обстоятельство, что Шарыгиной Н.М. не был вручен оспариваемый протокол общего собрания от 04.12.2019 года, не свидетельствует о том, что истец не мог своевременно узнать о результатах принятого решения, учитывая наличие у него информации о проведении общего собрания, месте хранения протокола и решений собственников, указанном в направленном ему уведомлении, а также размещение протокола общего собрания на досках информации во всех зданиях, то есть сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества еще в 2019 году.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском 20 мая 2022 года последовало за пределами как шестимесячного, так и предельного двухлетнего срока, установленного для оспаривания решения общего собрания по всем основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: