Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7168/2017 от 07.11.2017

Судья – Балашов М.Ю. Дело № 22-7168/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого П.В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Просвириной В.В. в защиту интересов обвиняемого П.В.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, которым

П.В.А., <...> года рождения, уроженцу г. Гусев Калининградской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 49/6, кв. 51, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30.12.2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., обвиняемого П.В.А. (ВКС), его адвоката Леонова Р.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело № 11701030016001486 по которому к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ привлекается П.В.А..

Следователь СО ОМВД России по Ейскому району Карказова С.И. возбудила ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.А.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В. в защиту интересов обвиняемого П.В.А., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, не подтверждено доказательствами необходимости и объективности применения к её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, поскольку наличие только тяжести совершенного преступления, в котором обвиняется П.В.А. недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемый по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя в совершении данного преступления не признаёт, проживает с сожительницей А.Н.В., которая является инвалидов 2 группы, и находится на иждивении П.В.А.

П.В.А. и его защитник Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного судебного материала: 30.10.2017 г. в 18 часов 00 минут П.В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 30.10.2017 г. П.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Причастность П.В.А. к совершенному преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно: актом проверочной закупки, заключением справки об исследовании 216-и от 18.10.2017г., протоколом обыска, показаниями П.В.А.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что имелись основания для задержания обвиняемого и органом предварительного расследования соблюден порядок задержания, предусмотренный статьями 91, 92 УПК РФ. Исследуя представленные суду материалы, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Суд принимает во внимание, что П.В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется П.В.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности его к совершению преступления, а также данные о его личности. Обстоятельства дела, сведения о личности П.В.А. позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. П.В.А. задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, избрание П.В.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию П.В.А. под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения П.В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, которым П.В.А., 06.04.1974 года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30.12.2017 года, включительно - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Лободенко Г.И.