Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19556/2012 от 30.08.2012

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело №11-19556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Королёвой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Терещенко А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительными предъявленные Терещенко А.Г. простые векселя от ******** г. серии М № ******** и № ********, номинальной стоимостью ******** руб. каждый, векселедателем которых указано ООО «Страховая фирма «Малахит».

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Актив» о признании недействительными, предъявленные Терещенко А.Г. простые векселя от ******** г. серии М № ******** и № ********, номинальной стоимостью ******** руб. каждый, векселедателем которых указано ООО «Страховая фирма «Малахит», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он, Краснов Ю.А., был одним из держателей выданных ООО «Страховая фирма «Малахит», реорганизованного в ООО «Страховая компания «Актив», простых векселей от ******** серии М № ******** и № ********, номинальной стоимостью ******** руб. каждый. ******** г. данные векселя были предъявлены к оплате ООО «Инвестиционное общество «Русский партнер», погашены и возвращены векселедателю, т.е. вексельное обязательство прекратилось исполнением. Как стало известно истцу, 28.04.2011 г. Гагаринским районным судом Москвы удовлетворены исковые требования Терещенко А.Г. к ООО «Страховая компания «Актив» о взыскании вексельного долга по данным векселям, с ответчика взыскано ******** руб. Являясь одним из индоссантов по вексельному обязательству, истец опасается, что, несмотря на погашение подлинных векселей ООО СФ «Малахит», он может быть необоснованно привлечен к солидарной ответственности по ст. 147 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Краснов Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шутовой О.В., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Актив» по доверенности Кондратьева К.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Терещенко А.Г. по доверенности Климковская Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое третье лицо Терещенко А.Г. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Терещенко А.Г. и его представителя по доверенности Хотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ******** года ООО Страховая фирма «Малахит» выпустило два простых векселя серии М № ******** на сумму ******** руб. и № ******** на сумму ******** руб., местом составления векселей указан город Москва. По данным векселям ООО Страховая фирма «Малахит» обязалось оплатить ООО «ВестБриджПром» против этих простых векселей указанные в них суммы сроком до ******** года. На оборотной стороне векселей имеется подпись индоссанта генерального директора ООО «ВестБриджПром».

******** г. между ООО ИК «Содружество Инвест» (продавец) и Красновым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей № ********, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость простых векселей, эмитентом которых является ООО СФ «Малахит» серии М № ******** и № ******** номинальной стоимостью ******** руб. каждый, выданных ******** года, со сроком оплаты ******** года, стоимостью векселя по договору ******** руб. каждый.

******** г. составлен акт приема-передачи, который подписан генеральным директором ООО ИК «Содружество Инвест» и Красновым Ю.А.

******** г. между ООО Страховая фирма «Малахит» и ООО «Инвестиционное общество «Русский партнер» заключено соглашение о досрочной оплате простого векселя, согласно которому ООО «Инвестиционное общество «Русский партнер» передает, а ООО Страховая фирма «Малахит» принимает и обязуется оплатить простые векселя, в том числе серии М № ******** и № ********, номинальной стоимостью ******** руб. каждый, выданные ******** г. (л.д.157). Составлен акт погашения векселей, в том числе спорных (л.д.159). Согласного данному акту ООО Страховой фирмой «Малахит» досрочно оплаченные ООО «Инвестиционное общество «Русский партнер» на основании соглашения о досрочной оплате от ******** г., выведены из обращения и погашены в установленном порядке.

Согласно платежному поручению от ******** г. № ******** ООО Страховая фирма «Малахит» произведена оплата ООО «Инвестиционное общество «Русский партнер» по соглашению от ******** г. (л.д.160).

Из имеющихся в материалах дела векселей серии М № ******** и № ******** на сумму ******** руб. каждый следует, что ******** г. данные векселя приняты к оплате и погашены ООО Страховая фирма «Малахит» (л.д.12-15).

03.07.2007 г. ООО Страховая фирма «Малахит» реорганизована в ООО СК «Актив» путем присоединения.

Также судом установлено, что 28.04.2011 г. Гагаринским районным судом Москвы вынесено решение по иску Терещенко А.Г. о взыскании вексельного долга по простым векселям серии М № ******** и № ********, выданных ******** г. со сроком предъявления не ранее ******** г., номиналом ******** руб. каждый и в его пользу взыскана сумма в размере ******** руб. задолженности по векселям. В подтверждение требований Терещенко А.Г. был представлен договор купли-продажи от ******** г. № ********, заключенный между ним и ЗАО «Вектор-ТЦБ», в соответствии с которым Терещенко А.Г. стал векселедержателем спорных векселей.

Заявляя исковые требования Краснов Ю.А. указал, что представленные Терещенко А.Г. простые векселя сфальсифицированы, поскольку векселя от ******** г. серии М № ******** и № ******** были погашены векселедателем.

Для проверки данного довода судом по ходатайству представителя истца назначалась техническая экспертиза простых векселей от ******** г. серии М № ******** и № ********.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что простой вексель серии М № ******** на сумму ******** руб. и № ******** на сумму ******** руб., дата составления ******** г., в том числе нанесен текст, поставлена подпись Серебряковой Е.Ю. и поставлен оттиск печати ООО Страховая фирма «Малахит», были изготовлены в январе-феврале 2008 года. Изготовление подписей на спорных векселях «******** г.» не соответствует указанной дате, при этом определить дату изготовления векселей, а также дату проставления печати не представилось возможным.

Также, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что векселя были изготовлены позднее ******** г., подписи, выполненные от имени Серебряковой Е.Ю. на спорных векселях, были выполнены в январе-феврале 2008 года.

Согласно выписке из городского реестра печатей, печать ООО Страховая фирма «Малахит», изготовленная 04.10.2004 г., уничтожена 24.07.2007 года.

Из приобщенного в материалы дела заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, проведенного в рамках гражданского дела по иску Терещенко А.Г., следует, что оттиски печати, имеющиеся в простом векселе серии М № ******** на сумму ******** руб., дата составления ******** г., и в простом векселе серии М № ******** на сумму ******** руб., дата составления ******** г., которые были представлены Терещенко А.Г., нанесены не печатями ООО Страховая фирма «Малахит».

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о ничтожности векселей, предъявленных Терещенко А.Г. в Гагаринский районный суд г.Москвы, и удовлетворении заявленных Красновым Ю.А. требований, исходя из того, что спорные простые векселя в нарушение Положения о переводном и простом векселе тождественны простым векселям, погашенным ООО СФ «Малахит» ******** года, а согласно статье 77 Положения и п. 2 ст. 144 ГК РФ несоответствие спорных векселей установленной форме влечет за собой их недействительность.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2011 г. с ООО Страховая компания «Актив» в пользу Терещенко А.Г. взыскана задолженность по векселям серии М № ******** и № ********, выданным ******** г., в размере ******** рублей (л.д.38-40).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года указанное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2011 г. оставлено без изменения (л.д.86-89).

Действительно, как указал суд первой инстанции, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2011 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, между тем данное решение, вступившее в законную силу является письменным доказательством, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, однако оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении дела Гагаринским районным судом г.Москвы было установлено, что ******** г. ООО Страховая фирма "Малахит" выпустила 2 простых векселя серии М за N ******** и № ******** вексельной суммой ******** руб. каждый, которые были выданы ООО "ВестБриджПром". Местом составления векселей указан г. Москва.

В соответствии со ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссант выступает в качестве представителя.

В соответствии со ст. 16, 77 "Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Гагаринским районным судом г.Москвы при рассмотрении иска Терещенко А.Г. было установлено, что каждый вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения "О переводном и простом векселе".

В силу ст. 48 Положения, векселедержатель может требовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню.

******** г. между ЗАО "Вектор-ТЦБ" и Терещенко А.Г. был заключен договор купли-продажи дисконтных векселей N********, на основании которого Терещенко А.Г. является векселедержателем спорных векселей, которые до подачи иска в Гагаринский районный суд г.Москвы не были предъявлены Терещенко А.Г. векселедателю к акцепту и платежу, не содержат записи о погашении.

Согласно ст. 64, 65 "Положения о переводном и простом векселе" переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный переводный вексель.

Если в векселе не указано, что он выдан в единственном экземпляре, то векселедержатель может требовать выдачи ему за его счет нескольких экземпляров. Для этого он должен обратиться к своему непосредственному индоссанту, который обязан оказать ему содействие в отношении своего индоссанта и так далее, восходя до векселедателя. Индоссанты обязаны воспроизвести индоссаменты на новых экземплярах.

Платеж, произведенный по одному экземпляру, освобождает от ответственности, даже если не было обусловлено, что платеж этот погашает другие экземпляры. Однако плательщик продолжает отвечать по каждому акцептованному им и не возвращенному ему экземпляру.

Индоссант, который передал экземпляры различным лицам, а также и последующие индоссанты обязаны по всем экземплярам, на которых имеется их подпись и которые не были возвращены.

В Гагаринском районном суде г.Москвы были предметом рассмотрения доводы ООО СК «Актив», аналогичные доводам истца Краснова Ю.А. о том, что ******** г. между ООО Страховая компания "Малахит" и ООО "Инвестиционное общество "Русский партнер" было заключено соглашение о досрочной оплате простых векселей серии М за  N ******** и № ********. Суд, оценивая данные доводы критически, исходил из ст. ст. 64, 65 "Положения о простом и переводном векселе", поскольку факт оплаты имевшей место в 2006 г. спорных векселей кому-либо кроме последнего векселедержателя, (ровно как и факт вторых экземпляров спорных векселей) не ограничивает прав этого векселедержателя на платеж.

Законный векселедержатель в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Разрешая спор по иску Терещенко А.Г. Гагаринский районный суд г.Москвы пришел к выводу о том, что Терещенко А.Г. является законным векселедержателем спорных векселей, отметки о погашении спорные векселя не имеют. Поскольку указанным векселям не были присвоены номера, то каждый из них рассматривается как самостоятельное обязательство.

Признавая векселя Терещенко А.Г. не имеющими силы ценной бумаги, суд первой инстанции при рассмотрении иска Краснова Ю.А. исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Однако, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела по иску Краснова Ю.А., содержит в себе противоречивые выводы.

Так, согласно выводов судебной технико-химической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы» в рамках настоящего дела: простой вексель серии М номер ******** на сумму ******** рублей, дата составления ******** г., и простой вексель серии М номер ******** на сумму ******** рублей, дата составления ******** г., в том числе нанесен текст, поставлена подпись Серебряковой Е.Ю. и поставлен оттиск печати ООО «Страховая фирма «Малахит», были изготовлены в январе-феврале 2008 года; вышеуказанные векселя были изготовлены позднее ******** года. Одновременно, в этом же заключении эксперты делают вывод о невозможности определения даты изготовления векселей и даты проставления печати, а также указывает на несоответствие подписей на векселях «******** г.» данной дате (л.д123-135).

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» в рамках гражданского дела по иску Терещенко А.Г.: решить вопрос о периоде выполнения принтерного текста, оттисков печатей, рукописных текстов «генеральный директор ООО «ВестБриджПром» Бондаренко А.Ю.», подписей от имени Бондаренко А.Ю. в представленных векселях серии М №******** от ******** г. и простом векселе серии М ******** от ******** г. не представилось возможным; подписи от имени Серебряковой Е.Ю. на простом векселе серии М №******** от ******** г. и простом векселе серии М ******** от ******** г. выполнены ранее августа 2007 года (л.д.90-103).

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, которые устранены судом первой инстанции не были.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Положениями статьи 144 ГК РФ установлено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) и должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе устанавливают лишь такие основания ничтожности ценной бумаги (векселя), как отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы (пункт 2 статьи 144 ГК РФ и статьи 7, 75, 77 Положения).

Достаточной совокупности доказательств для безусловного вывода об отсутствии на спорных векселях обязательных реквизитов либо наличия дефекта формы векселя материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, печать не является обязательным реквизитом векселя, что суд не учел при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения, требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Предъявляя в Гагаринский районный суд г.Москвы требование о взыскании вексельной задолженности, Терещенко А.Г. представил в суд оригиналы векселей, в котором имеются все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя.

Законодательство не содержит положений, требующих одновременного включения в вексель различных обязательных для данного вида ценной бумаги реквизитов. Возражения векселедателя относительно факта подписания им представленных Терещенко А.Г. векселей отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что отсутствует совокупность бесспорных доказательств свидетельствующая с очевидностью о недействительности векселей, предъявленных Терещенко А.Г. в Гагаринский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова Ю.А. к ООО Страховая компания «Актив» о признании недействительными простых векселей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Краснова Ю.А. к ООО Страховая компания «Актив» о признании недействительными простых векселей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7