Решение по делу № 2-2326/2016 ~ М-1535/2016 от 31.03.2016

Гр.дело...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранчиной Н.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Саранчина Г.Г. просит признать недействительным п1.1.4 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неосновательное обогащения в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере в виде комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере , в виде оплаты НДС с комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере судебный штраф.

Истец Саранчина Г.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хахинов О.А. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что между сторонами заключено кредитное соглашение. Считает незаконными положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, за внесение средств на ТБС, произведение платежа заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС). В связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Сизых Е.В. с иском не согласилась и суду пояснила, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, соответствующие комиссии были согласованы с истцом и установлены договором. В связи с указанным полагала, что условия о взимании комиссии не могут быть признаны нарушающими права заемщика, вследствии чего сумма полученной комиссии с банка взыскана быть не может. Кроме того, комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере 34773,01руб возвращена истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Саранчиной Г.Г. было заключено кредитное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере пять целых девять десятых от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд признает незаконными условия пункта 1.1.4 кредитного договора в части взымания платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС.

Поскольку платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС в сумме возвращен истцу банком после получения претензии, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Далее, согласно п. 1.1.5. кредитного договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 9 Заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования обусловлены подписанным ею заявлением на выдачу кредита, оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.

Согласно п. 10 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) заемщик дала согласие уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ( в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 11 заявления на включение в список застрахованных лиц (программа страхования) определен платеж в размере в качестве платежа банку.

Так, расходы заемщика на страхование включили в себя:

- страховая премия, которую банк уплатил страховой компании.

платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора

НДС с указанной комиссии.

Довод представителя истца о том, что согласно выписке по счету истцом оплачена непредусмотренная договором комиссия за подключение клиента-физического лица к программе страхования , судом не принимается, поскольку из пояснений представителя банка следует, что в выписке по счету платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора указан как комиссия за подключение клиента-физического лица к программе страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Саранчина выразила свое согласие на страхование, подписав заявления на получение кредита, кредитные соглашения, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата за страхование, указан ее размер.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые пункты договоров в части предоставления услуг по страхованию не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, истцом не приведены.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в кредитное соглашение условия о согласии заемщика осуществить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультационные услуги банка.

Одно лишь утверждение истицы о том, что оспариваемое условие кредитных соглашений нарушает ее права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной и взыскании сумм.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате комиссии в сумме , выраженные в претензии банка, были удовлетворены своевременно, оснований для взыскания судебного штрафа не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходах истца может быть решен при представлении суду подлинников расходных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранчиной Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева