Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2015 ~ М-1483/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        06 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием истца Бокова А.А.,

представителей истца Сташковой Л.Д., Железновой Е.В.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бокова А.А. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж», мотивируя тем, что 10 февраля 2015 года примерно в часов минут произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля, госномер, принадлежащего на праве собственности ему, истцу, под его же управлением, автомобиля, госномер, принадлежащего на праве собственности Сафонову Л.В., под его же управлением, и автомобиля, госномер, принадлежащего на праве собственности Терехиной Н.А., под управлением Оганесяна Г.Г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, истец, управляя своим автомобилем, двигался … проезжая перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, который произвёл автомобиль, от удара его автомобиль отбросило прямолинейно, где он совершил столкновение с автомобилем. Полагает, что водитель автомобиля проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе его автомобиль получил повреждения правой передней двери, переднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, задней правой двери, левого порога, передней левой двери, правого порога, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Оганесяна Г.Г. была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису от 14.08.2014 г., гражданская ответственность его, истца, - в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Правилами ОСАГО он 09.04.2015 г. своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик отказывается возмещать ущерб в связи с тем, что вина в данном ДТП не установлена и устанавливается только судом.

Для обоснования размера ущерба он обратился к ИП Б.С.Н. за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта; согласно заключению специалиста №, размер ущерба составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. За проведение оценок им оплачено <данные изъяты>, кроме того, понесены расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «МСК «Страж» подлежит взысканию <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.п. 5, 7, 9, 49, 58 Правил ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на телеграммы <данные изъяты>., расходы в виде стоимости оценочных услуг <данные изъяты>, за ксерокопирование судебных документов <данные изъяты>, оплату услугпредставителя <данные изъяты>

В судебном заседании Боков А.А. размер исковых требований уменьшил до <данные изъяты>, в оставшейся части иск поддержал полностью.

Представители истца Сташкова Л.Д., Железнова Е.В. полагали, что исковые требования Рогожиной Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Копейкина Ю.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что по результатам административной проверки по факту ДТП виновным в ДТП был признан сам Боков А.А., в связи с чем законных оснований для выплаты ему страхового возмещения не имелось, в суде вина водителя автомобиля не доказана.

Третьи лица Сафонов Л.В., Оганесян Г.Г., Терехина Н.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения истца Бокова А.А., представителей истца Сташковой Л.Д. и Железновой Е.В., представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю., показания свидетеля Б.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2015 года примерно в часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля, госномер, принадлежащего Бокову А.А., под его управлением, автомобиля, госномер, принадлежащего Сафонову Л.В., под его управлением, и автомобиля, госномер, принадлежащего Терехиной Н.А., под управлением Оганесяна Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены правая передняя дверь, переднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый и правый пороги, передняя левая дверь; у автомобиля были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер, передний левый омыватель фар, передняя левая решётка бампера, передний левый подкрылок, радиатор кондиционера, левая ПТФ, задний бампер, передний левый колесный диск, возможны скрытые повреждения; у автомобиля повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота с блок-фарой, капот, решётка радиатора.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани проводилась проверка, по результатам которой 11 февраля 2015 года составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Боков А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> В постановлении указано, что Боков А.А. на регулируемом перекрёстке…, двигаясь по…, выехал на перекрёсток на запрещадющий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем и от удара, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем.

Постановление от 25.08.2014 г. по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось, однако штраф не уплачивался.

В обоснование иска Боков А.А. ссылался на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля Оганесян Г.Г. начал проезд перекрёстка в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем именно он виноват в причинении ущерба как его автомобилю, так и автомобилю Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2015 года примерно в часов минут Боков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, госномер, двигался по.., проезжая часть которой имеет две полосы движения в данном направлении, со стороны …в сторону …по крайней левой полосе движения со скоростью примерно км/ч. В это время по.. со стороны … в сторону …двигался автомобиль, госномер, под управлением Оганесяна Г.Г., который остановился на запрещающий сигнал светофора. На регулируемом перекрёстке … и ул…. Боков А.А., двигаясь в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение, а Оганесян Г.Г., не дожидаясь включения для него разрешающего сигнала светофора, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате автомобиль своей правой передней частью совершил столкновение с левой задней частью автомобиля. От удара автомобиль развернуло на градусов и вынесло на середину проезжей части … за пределами перекрёстка по ходу его движения, где произошло его столкновение с автомобилем …под управлением Сафонова Л.В., двигавшимся по …со стороны …в сторону …по своей полосе движения ближе к центру проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями истца Бокова А.А., показаниями свидетеля Б.А.В., схемой места ДТП, на которой обозначено расположение транспортных средств после столкновения и след юза передних колёс автомобиля, а также схемой работы светофорного объекта на пересечении улиц.. и …по состоянию на 10.02.2015 года.

Так, из объяснений в судебном заседании истца Бокова А.А. следует, что он въехал на перекрёсток ул… - ул…. на разрешающий зелёный сигнал светофора, который в этот момент начал мигание, при этом двигался прямо; автомобиль он не видел, никаких препятствий этот автомобиль ему не создавал, после удара, который пришёлся в левую заднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло и в состоянии заноса вынесло на середину проезжей части, где он своей правой частью совершил столкновение с левой частью автомобиля.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в рассматриваемое время он в качестве пешехода находился на ул., собирался переходить эту улицу со стороны ТЦ «…» в сторону пл…. и остановился перед пешеходным переходом, так как ему горел запрещающий сигнал светофора. В это время со стороны пл…. к перекрёстку подъехал автомобиль и остановился на запрещающий сигнал светофора, заехав не пешеходный переход, при этом водитель постоянно нажимал на педаль газа, автомобиль дёргался, собираясь начать движение, а затем, не дожидаясь включения разрешающего для него сигнала светофора, начал движение через перекрёсток, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по ул. со стороны пл. через перекрёсток прямо. Удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля, который развернуло на градусов и вынесло на встречную полосу движения, после чего послышался звук ещё одного удара.

Согласно схеме режима работы светофорного объекта на пересечении улиц и по состоянию на 10.02.2015 г., разрешающий зелёный сигнал светофора горит для транспортных средств, движущихся по ул. в обоих направлениях, в течение секунд (фаза №), в это время для транспортных средств, движущихся по ул. в обоих направлениях, горит запрещающий красный сигнал светофора, так же как для пешеходов, переходящих ул. и ул. Затем в течение секунд происходит мигание зелёного сигнала светофора, включение жёлтого сигнала, после чего для транспортных средств, движущихся по ул., загорается разрешающий зелёный сигнал светофора, а для транспортных средств, движущихся по ул. - запрещающий красный сигнал светофора (фаза №, длится секунд); затем в течение секунд для транспортных средств во всех направлениях горит запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов - разрешающий сигнал светофора (фаза №).

Из схемы места ДТП следует, что ширина перекрёстка при движении по ул. составляет м, при движении по ул. - м, автомобиль после столкновения находится на расстоянии м (передние колеса) - м (задние колеса) от границ перекрёстка со стороны пл., то есть под углом влево, начало следа юза передних колёс данного автомобиля находится на расстоянии м от границ перекрёстка со стороны пл..

Наличие следа юза автомобиля свидетельствует о том, что водитель Оганесян Г.Г. перед столкновением успел принять меры к торможению, следовательно, видел движущийся через перекрёсток автомобиль,

Водитель Оганесян Г.Г. в своих объяснениях, данных в рамках административного дела, указывал на то, что начал движение через перекрёсток ул. и ул. после включения разрешающего сигнала светофора, и на перекрёстке почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

Между тем объяснения Оганесяна Г.Г. в указанной части не соответствуют схеме места ДТП, из которой усматривается, что перед столкновением водитель автомобиля обнаружил опасность для своего движения, и столкновение не было для него неожиданностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца по настоящему делу была возложена обязанность доказать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю; на ответчика ООО МСК «Страж» возлагалась обязанность доказать отсутствие вины водителя Оганесяна Г.Г. в причинении вреда истцу.

В суд ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих, что автомобиль под управлением водителя Оганесяна Г.Г. выехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Между тем обстоятельства ДТП, на которые ссылался в обоснование иска Боков А.А., подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б.А.В., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной ответчика не опровергнутыми; указанным свидетелем суду представлены фотографии места ДТП, сделанные им с помощью своего мобильного телефона, подтверждающие факт нахождения его на перекрёстке ул. - ул. в момент происшествия.

Письменные объяснения Оганесяна Г.Г. о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а также характером столкновения автомобилей, при котором были повреждены правая передняя часть автомобиля и левая задняя часть автомобиля, то есть столкновение произошло, когда последний проехал почти половину перекрёстка.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водители Боков А.А. и Оганесян Г.Г. должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующими сигналы светофора (глава 6 ПДД РФ) и проезд перекрёстков (глава 13 ПДД РФ), а именно:

п.6.2 Правил, согласно которому зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

пунктом 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в частности, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение;

пунктом 13.7 Правил, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

пунктом 13.8 Правил, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем Оганесяном Г.Г. п.6.2 Правил дорожного движения, поскольку он начал движение через перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобиля с автомобилем, а затем и столкновение последнего с автомобилем.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащее Бокову А.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля Оганесян Г.Г.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 г., вынесенное в отношении Бокова А.А., само по себе не опровергает установленных судом обстоятельств и не является обязательным для суда, то есть не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в рамках административного дела сотрудниками ГИБДД не были допрошены свидетели, на наличие которых указывали в своих объяснениях водители Боков А.А. и Оганесян Г.Г.

19 февраля 2015 года Боков А.А. заключил с ИП Б.С.Н. договор № на проведение исследования по определению затрат на восстановление автомобиля, госномер, и определение величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, уплатив по договору <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 19.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - <данные изъяты>. ; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Размер ущерба, причинённого истцу, установленный в заключении специалиста, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Бокова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от 26.12.2014 г.), автогражданская ответственность водителя Оганесяна Г.Г. - в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии № от 13.08.2014 г.), автогражданская ответственность водителя Сафонова Л.В. - в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей; в ча░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ 120 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.14.1 ░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 2, 4, 5 ░░.14.1 ░░).

26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 10.02.2015 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.05.2015 ░., - ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░.