Решение по делу № 2-632/2016 (2-2836/2015;) ~ М-2797/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-632/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2016 ода г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СГ «УралСиб» к Муллагалиевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. № №, владельцем которого является ФИО1., который на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Согласно административного материала, Муллагалиева А.В. совершила угон транспортного средства марки «<данные изъяты>», в дальнейшем совершила ДТП, управляя данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СГ «УралСиб», в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 571 460 руб. На основании изложенного, просили взыскать с Муллагалиевой А.В. в порядке возмещения ущерба 315 460 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 355 руб..

Представитель АО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муллагалиева А.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд полагает, что согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением ответчика Муллагалиевой А.В.. Согласно административного материала, Муллагалиева А.В. совершила угон транспортного средства марки «<данные изъяты>», в дальнейшем совершила ДТП, управляя данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого причинён ущерб автомобилю «<данные изъяты>», гос. № №. Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО1 застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств.

АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 571 460 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что АО «СГ «УралСиб» перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный расчет объективным, поскольку при составлении данного расчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Выводы об ущербе суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, поэтому суд не находит оснований в назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик Муллагалиева А.В., поскольку она управляла транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, вина ответчика Муллагалиевой А.В. в произошедшем ДТП установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Муллагалиевой А.В. ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Следовательно, сумма, которая и подлежит взысканию с Муллагалиевой А.В. в порядке суброгации составляет 315 460 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Муллагалиевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 355 руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к Муллагалиевой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Муллагалиевой А.В. в пользу АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации сумму в размере 315 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: