Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2014 ~ М-1706/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2025/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

ответчика Белоглазовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Белоглазовой Л.Н. и Серебряковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул», кооператив) обратился в суд с иском к Белоглазовой Л.Н. и Серебряковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 431 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 93 копеек и юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Белоглазовой Л.Н. заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. В дополнение к указанному договору оформлена расписка на сумму 50 000 рублей, по которой заемщику переданы денежные средства. По условиям договора плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год, с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа - пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

В целях обеспечения указанного договора с Серебряковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в случае неисполнения заемщиком по договору займа.

Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Истцом неоднократно принимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчиков приглашали в офис для переговоров, извещали о необходимости погашения долга, направлялись претензии с требованием о полном возврате долга. Однако, долг до настоящего времени ответчиком не погашен; общая сумма задолженности составляет 62 275 рублей 00 копеек рублей, в том числе, заем – 38 955 рублей, пени – 15 582 рубля, проценты – 2 070 рублей, членский взнос – 5 668 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил сумму пени до 7 738 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Белоглазова Л.Н. в судебном заседании выразила согласие с иском в полном объеме.

Ответчик Серебрякова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав ответчика Белоглазову Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стимул» и Белоглазова Л.Н. заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей 00 копеек; за пользование займом проценты начисляются из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму долга; окончательный срок возврата займа – 11 октября 2015 года; за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% от суммы оставшегося долга в день. По условиям договора Белоглазова Л.Н. обязалась уплачивать членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности.

В дополнение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении заемщиком Белоглазовой Л.Н. наличных денежных средств в размере 50 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Белоглазовой Л.Н. о принятии ее в КПК «Стимул», в котором она указывает, что ознакомилась с Положениями о членстве, органах управления, о фондах, о займах, обязалась соблюдать их и выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного договора займа с Серебряковой Л.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Серебрякова Л.А. обязалась отвечать за исполнение заемщиком Белоглазовой Л.Н. перед заимодавцем взятых на себя обязательств по договору займа.

В силу пункта 2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

15 сентября 2014 года ответчикам кооперативом направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа с процентами.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 62 275 рублей 00 копеек рублей, в том числе заем – 38 955 рублей, пени – 15 582 рубля, проценты – 2 070 рублей, членский взнос – 5 668 рублей.

Принимая во внимание, что начисленные пени в размере 15 582 рублей 00 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер пени до 7 738 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Белоглазова Л.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, что подтверждается претензией от 15 сентября 2014 года о досрочном возврате суммы займа вместе с процентами и иными материалами дела в их совокупности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность поручителя и должника солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа основан на условиях заключенного сторонами договора займа, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 54 431 рубля 00 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлен договор № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ассоциацией кредитных потребительских кооперативов «Илма» и кредитным потребительским кооперативом «Стимул», согласно которому при взыскании долга с пайщиков кооператива при определении цены работ стороны руководствуются суммой иска, при сумме иска от 50 000 рублей до 100 000 рублей – 3 500 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, с ответчиков в пользу КПК «Стимул» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 1 750 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 46 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Белоглазовой Л.Н. и Серебряковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Белоглазовой Л.Н. и Серебряковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 431 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Белоглазовой Л.Н. и Серебряковой Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек с каждой, расходы на оплату государственной пошлины в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30 декабря 2014 года.