Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6684/2021 ~ М-4269/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-6684/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-006322-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истцов – Рогачева Д.Н., Рогачевой О.И., предъявлены паспорта,

представителя ответчика – Анисимова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Николаевича, Рогачевой Оксаны Игоревны к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев Д.Н., Рогачева О.И. обратились в суд с иском с требованием к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сириус» и ФИО10. заключен договор участив в долевом строительстве № жилого дома со встроенными –пристроенными жилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. Позже были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и истцами заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от <данные изъяты>., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Сириус» обязано построить Объект строительства и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства 2-комнатную квартиру №№, расположенная в 3 секции на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и Истцы обязуются оплатить и принять объект долевого строительства.

Истцы, принятые на себя, обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а именно произвели оплату денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик же в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве и дополнительными соглашениями приняли на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты цены договора (п. 1.7 договора).

В соответствии с указанным Договором участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (Застройщик) обязался обеспечить сдачу Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира истцам до настоящего времени фактически не передана.

Свердловским районным судом г.Перми по делам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Рогачева Д.Н. и Рогачевой О.И. солидарно взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия с требованием выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда. Указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Сириус» неустойку по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., штраф по 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что строительство приостановлено на срок около 1 года по независящим от Застройщика причинам. Так, строительство жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № №. В ходе производства работ по строительству указанное разрешение на строительство оспаривалось индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № № признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8, ИП ФИО7 отказано. Принятые ранее обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство были отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с подачей кассационной жалобы, ответчик фактически не мог продолжать строительство. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде РФ и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик получил возможность продолжить строительство.

Таким образом, ответчик полагает, что задержка в строительстве и передаче объекта долевого строительства Участнику стала возможной не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. В связи с чем, вина ответчика не усматривается и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, а также штрафа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (Застройщик) и ФИО6 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

В соответствии с п.2.1 Договора, по настоящему договору Застройщик обязуется своими или привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить ФИО1 в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства.

Объект строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по адресу: Российская федерация, <адрес>, шифр проекта: №, строительство которого осуществляется на основании разрешения на строительство и на земельном участке, которые указаны в п. 1.1 Договора (п.1.3 Договора).

Объект долевого строительства: 3-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 91,63 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 62,36 кв.м. (далее – Квартира) (п.1.4 Договора).

Пунктом 3.1 Договора цена за указанную 3-комнатную <адрес> определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 этап – ДД.ММ.ГГГГ г., 2 этап – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО12 Дополнительным соглашением № внесены изменения в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в пункт 1.4 Договора, согласно которому, Объект долевого строительства: 2-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемый) 91,55 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемый) 35,28 кв.м., в соответствии с Поэтажным планом (Приложение №, неотъемлемое от настоящего договора).

- в части пункта 1.6 Договора – Срок строительства – 3 квартал 2018 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ года.

- пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «Цена Договора составляет <данные изъяты>) 00 копеек, НДС не предусмотрен»(л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и ФИО13 Дополнительным соглашением № внесены изменения в Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в части пункта 1.6 Договора – Срок строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – ДД.ММ.ГГГГ года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и Рогачевым Д.Н., Рогачевой О.И. (Цессионарий) заключен ФИО1 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования объекта: 3-комнатная <адрес>, расположенная в 3 секции на 5 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту 91,55 кв.м., жилой площадью по проекту 35,28 кв.м. (л.д.16-18).

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. ФИО1 уступки права требования).

Согласно п. 1.3 Договора уступки права требования (цессии) Цессионарию переходит право требования квартиры, определенной в п. 1.1. настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно: срок сдачи объекта 1 очереди (3 секция) – <данные изъяты> года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), в силу п.1.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сириус» в пользу Рогачева Д.Н. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.. С ООО «Сириус» в пользу Рогачевой О.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21-26).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сириус» в пользу Рогачева Д.Н. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Сириус» в пользу Рогачевой О.И.. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27-31).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сириус» в пользу Рогачева Д.Н. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; с ООО «Сириус» в пользу Рогачевой О.И. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.32-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче Квартиры и компенсацию морального вреда (л.д. 38-39). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры (п.1.6 Договора).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии вины Застройщика в увеличении сроков передачи Квартиры в связи с оспариванием разрешения на строительство, судом отклоняются. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд, проверив расчет истцов, учитывая, что квартира Рогачеву Д.Н. и Рогачевой О.И. до настоящего времени не передана, решениями суда за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полагает верным начисление неустойки за период, рассчитанный истцами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. х 5,5% х180 дн. х2/300).

В связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки по основаниям несоразмерности нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб. (т.е. по 60 000 руб. в пользу каждого истца).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (т.е. по 7500 руб. каждому).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3000 руб. в пользу каждого истца).

Истцы просят взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу их, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до <данные изъяты> руб. в общем размере (т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Сириус» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева Дмитрия Николаевича, Рогачевой Оксаны Игоревны к ООО «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Рогачева Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Рогачевой Оксаны Игоревны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4200,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021 года.