Решение по делу № 2-480/2015 (2-5550/2014;) ~ М-5487/2014 от 15.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при участии секретарей – Яцук Е.А., Бурчуладзе С.И.,

с участием Бажиновой Г.Ф., представителя Бажиновой Г.Ф. – Волошиной И.А., представителя Валиуловой Н.Е. – Петренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бажиновой Г.Ф. к Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и по исковому заявлению Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф., третье лицо – Федеральное БТИ г. Севастополя, о выделе имущества в натуре, которое находится в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2014 года Бажинова Г.Ф. обратилась в суд с иском, в котором уточнив исковые требования просит: прекратить право собственности Валиуловой Н.Е. на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признать за Бажиновой Г.Ф. право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №; взыскать с Бажиновой Г.Ф. компенсацию стоимости 7/20 доли в пользу Валиуловой Н.Е. в размере 663738,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 17.01.2008 года 13/20 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Валиуловой Н.Е. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 31.10.2014 года 7/20 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. 13.08.2015 года Валиуловой Н.Е. был заявлен иск о разделе в натуре жилого дома, расположенного по <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности между совладельцами дома. Из заключения экспертизы следует, что технически не представляется возможным провести раздел домовладения <адрес> в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости с учетом долей собственников. Валиулова Н.Е. в доме не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении не имеет, выдел её доли в натуре не возможен, принадлежащие ей строения находятся практически в разрушенном состоянии, непригодны для проживания, не используются собственником по целевому назначению, в связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право собственности ответчика на её 7/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать право собственности за ней на данные 7/20 долей и взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 7/20 долей в размере 663738,00 руб.

17.08.2015 года Валиулова Н.Е. подала в суд иск к Бажиновой Г.Ф. о выделе имущества в натуре, которое находится в общей долевой собственности, в котором, с учетом уточнений просит: разделить в натуре жилой дом <адрес>, между сособственниками на два отдельных объекта недвижимости; выделить Валиуловой Н.Е. в собственность отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества – первый объект недвижимости – домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А1 (который включает: кухню – 1-1 пл. 8,8 кв.м., жилую комнату 1-2 пл. 14,0 кв.м.), пристройки лит. А (которая включает: коридор I пл. 8,1 кв.м.), площадью по внутреннему обмеру – 30,9 кв.м., жилой площадью – 14,0 кв.м.; погреба лит. З со входом в погреб, сарая лит. Г с пристройкой лит. г., уборной лит. Е, ограждения №8; выделить Бажиновой Г.Ф. в собственность отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества – второй объект недвижимости – домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А (который включает: коридор 201 пл. 6.0 кв.м., жилую комнату 2-2 пл. 9,1 кв.м., жилую комнату 2-3 пл. 12,9 кв.м., жилую комнату 2-4 пл. 20.3 кв.м., коридор 2-1 пл. 6.0 кв.м., туалет 2-5 пл. 1,8 кв.м., ванная 2-6 пл. 4,2 кв.м., кухня 2-7 пл. 7,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 61,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., а также летняя кухня лит. Б., пристройка лит. Б,. уборная лит. Ж, теплица лит. В, душ лит. Н, котельная лит. К, гараж лит. Л1, сарай лит. Л 2-й этаж, сарай лит. М, навес лит. Д, выгребная яма под лит. Д, ограждения 2,3,5,7, мощения I.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны пользуются теми долями жилого дома <адрес>, которые каждый из них имеет в собственности согласно правоустанавливающих документов. Имеется акт экспертного исследования от 21.06.2015 года, согласно которого имеется техническая возможность выделить в отдельный объект недвижимости 7/20 долей домовладения <адрес>, которые принадлежат Валиуловой Н.Е., в связи с чем последняя заявила настоящее исковое заявление на основании ст. 252 ГК РФ.

Согласно определения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен общий номер дела №2-480/2015.

Истец Бажинова Г.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, в удовлетворении иска Валиуловой Н.Е. просила отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что дом Валиуловой Н.Е. реконструкции не подлежит.

Представитель Бажиновой Г.Ф. – Волошина И.А. просила иск Бажиновой Г.Ф. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Валиуловой Н.Е. отказать, пояснила, что вторая сторона не может требовать раздела в натуре без получения разрешения на строительство, дом находится в ветхом состоянии более 10 лет, Валиулова в этом доме не проживает, попыток ремонта не было, истец Бажинова Г.Ф. готова выплатить компенсацию за долю Валиуловой в размере 663738,00 руб., данную стоимость определила Валиулова Н.Е. в своем исковом заявлению.

Представитель Валиуловой Н.Е. – Петренко Т.И. в судебном заседании исковые требования Валиуловой Н.Е. поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении искового заявления Бажиновой Г.Ф. просила отказать, предоставила суду письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что Бажиновой Г.Ф, не представлено доказательств не значительности доли Валиуловой Н.Е. и отсутствие существенного интереса Валиуловой Н.Е. для использования данного домовладения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф., третье лицо - Федеральное БТИ г. Севастополя, о выделе имущества в натуре, которое находится в общей долевой собственности подлежащим удовлетворению в полном объеме, а исковое заявление Бажиновой Г.Ф. к Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Бажинова Г.Ф. является собственником 13/20 частей жилого дома с надворными строениями <адрес> на основании договора дарения от 17 января 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, прошлый собственник 13/20 долей указанного жилого дома –     ФИО2 (л.д. 6).

Указанные 13/20 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> состоят из: жилого дома лит. «А», включающий в себя (коридор 2-1 пл. 6,0 кв.м., жилую комнату 2-2 пл. 9,1 кв.м., жилую комнату 2-3 пл. 12,9 кв.м., жилую комнату 2-4 пл. 20,3 кв.м., туалет 2-5 пл. 9,1 кв.м., жилую комнату 2-3 пл. 12,9 кв.м., жилую комнату 2-4 пл. 20,3 кв.м., туалет 2-5 пл. 1,8 кв.м., ванную 2-6 пл. 4,2 кв.м., кухню 2-7 пл. 7,3 кв.м.), летней кухни лит. «Б», пристройки лит. «б», уборной лит. «Ж», теплицы лит. «В», летнего душа лит. «Н», котельной лит. «К», гаража лит. «Л1», сарая лит. «Л2», сарая лит. «М», навеса лит. «Д», выгребной ямы лит. «Д», ограждений 2,3,5,7, мощения 1.

Валиуловой Н.Е. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от 31.10.2014 года 7/20 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, состоящие из жилой пристройки лит. «А1», включающую в себя (жилую комнату 1-2 площадью 14,0 кв.м., кухню 1-1 площадью 8,8 кв.м.), пристройки лит. «а», которая включает коридор 1 площадью 8,1 кв.м., сарая лит. «Г» с пристройкой лит. «г», погреба лит. «З» со входом в погреб, уборной лит. «Е». (№2-3683/2015 – л.д. 5).

Согласно заключения технической экспертизы по материалам гражданского дела в связи с иском гражданки ФИО2 к гражданке ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью с учетом застройки 545 кв.м., что меньше причитающегося на 13/20 долей на 173 кв.м.; в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью с учетом застройки 560 кв.м., что больше причитающегося на 7/20 долей на 173 кв.м. (л.д. 11-17).

Согласно решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 1998 года определен порядок пользования земельным участком в домовладении <адрес> между ФИО3 и ФИО2 по фактически сложившимся между пользователями порядку пользования; в пользование ФИО3 выделен на 7/20 долей земельный участок, обозначенный на схематическом плане 2 площадью с учетом застройки 560 кв.м., что больше причитающегося на 7/20 долей на 173 кв.м. в границах: <адрес> – 2,28 м.п., со стороны участка 12 – 13,70 м.п. выход по <адрес>; в пользование ФИО2 выделено на 13/20 долей, земельный участок, обозначенный на схематическом плане 1, площадью с учетом застройка – 545 кв.м., что меньше причитающегося на 13/20 долей на 173 кв.м. в границах: по <адрес> – 30,55 м.п., со стороны домовладения № – 18,10 м.п., выезд на <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеуказанная статья не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительная, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности предоставленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по иску Бажиновой Г.Ф. к Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса у Валиуловой Н.Е. в использовании общего имущества, а также, что доля Валиуловой Н.Е. является не значительной.

Кроме того, представителем Валиуловой Н.Е. представлены доказательства, что по соседнему адресу: <адрес> проживает мать Валиуловой Н.Е. – ФИО4, что подтверждается паспортом ФИО4. серии № и свидетельством о рождении Валиуловой Н.Е., в связи с чем суд критически относится к доводам Бажиновой Г.Ф. о том, что у Валиуловой Н.Е. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества по адресу:                   <адрес>.

Таким образом, лишение Валиуловой Н.Е. помимо её воли путем выплаты ей иным сособственником компенсации права собственности на 7/20 долей объекта недвижимого имущества, при условии, что не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса у Валиуловой Н.Е. в использовании общего имущества, а также, что доля Валиуловой Н.Е. является не значительной, противоречит действующему законодательства, в связи с чем суд считает исковые требования Бажиновой Г.. к Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, не подлежащими удовлетворению.

Согласно акта экспертного исследования от 21 июля 2015 года Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России имеется техническая возможность выделить в отдельный объект недвижимости 7/20 долей домовладения <адрес>.

Предложен один вариант раздела (выдела 7/20 долей) жилого дома и надворных строений по адресу: <адрес>, на два отдельных, самостоятельных, независимых объекта недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами собственников:

- первый объект недвижимости – домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А1 (который включает: коридор 1-1 пл. 8,8 м2, жилую комнату 1-2 пл. 14,0 м2), пристройки лит. а (которая включает: коридор I пл. 8,1 м2), площадью по внутреннему обмеру – 30,9 м2, жилой площадью – 14,0 м2; погреба лит. З со входом в погреб, сарая лит. Г с пристройкой лит. г, уборной лит. Е, ограждения №8 – собственник Валиулова Н.Е.;

- второй объект недвижимости – домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А (который включает: коридор 2-1 пл. 6.0 кв.м., жилую комнату 2-2 пл. 9,1 кв.м., жилую комнату 2-3 пл. 12,9 кв.м., жилую комнату 2-4 пл. 20.3 кв.м., коридор 2-1 пл. 6.0 кв.м., туалет 2-5 пл. 1,8 кв.м., ванная 2-6 пл. 4,2 кв.м., кухня 2-7 пл. 7,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 61,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., а также летняя кухня лит. Б., пристройка лит. Б,. уборная лит. Ж, теплица лит. В, душ лит. Н, котельная лит. К, гараж лит. Л1, сарай лит. Л 2-й этаж, сарай лит. М, навес лит. Д, выгребная яма под лит. Д, ограждения 2,3,5,7, мощения I – собственник ФИО4

При осуществлении предложенного варианта раздела жилого дома лит. А и варианта раздела надворных строений и сооружений получают два отдельных независимых друг от друга объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела (дело №2-3683/2015 л.д. 10-17).

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд принимает во внимание акт экспертного исследования от 21 июля 2015 года Севастопольского филиала ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, каких-либо данных о том, что оно составлено с нарушением закона, суду не представлено.

С учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, которая гласит, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №1056/1-2 от 04.12.2015 года в части, что при визуальном обследовании объекта экспертизы и согласно предоставленным документам, между сособственниками установлен порядок пользования помещениями жилого дома, надворными строениями и сооружениями, согласно которому жилой дом фактически разделен на два самостоятельных объекта недвижимости; помещения жилого дома, находящиеся в пользовании каждого из сособственников изолированы, у каждого собственника оборудован самостоятельный вход в жилой дом. Земельный участок разделен ограждением, каждый из собственников оборудовал отдельных вход-выход (въезд-выезд) на свою часть земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон фактически сложился порядок пользования недвижимым имуществом и при выделе в натуре доли, не будут нарушаться права и интересы третьих лиц, в том числе Бажиновой Г.Ф., так как доля каждого собственника фактически выделена и изолирована.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.12.1998 года по делу №700-1998 г. было оставлено без изменений решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.10.1998 г., которым установлено, что предыдущий владелец 13/20 долей – ФИО2, с момента приобретения доли дома знала, что участки разделены забором по фактическому пользованию землей. И поэтому исковые требования по последующему изменению в размере частей в общей собственности на жилой дом, произошедшие в связи с пристройкой, подстройкой или перестройкой, не влекут за собой изменений установленного порядка использования и распоряжения земельным участком: ФИО2 выделен земельный участок площадью – 545 кв.м., что меньше причитающейся ей на её долю дома на 173 кв.м., а в фактическом пользовании ФИО3 (предыдущая собственника 7/20 долей) находится земельный участок площадью 560 кв.м., что больше причитающейся на 7/20 долей на 173 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф., третье лицо - Федеральное БТИ г. Севастополя, о выделе имущества в натуре, которое находится в общей долевой собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворениям иска Валиуловой Н.Е., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Бажиновой Г.Ф. в пользу Валиуловой Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9837,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бажиновой Г.Ф. к Валиуловой Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации – отказать.

Иск Валиуловой Н.Е. к Бажиновой Г.Ф., третье лицо - Федеральное БТИ г. Севастополя, о выделе имущества в натуре, которое находится в общей долевой собственности – удовлетворить в полном объеме.

Разделить в натуре жилой дом <адрес>, между сособственниками на два отдельных объекта недвижимости.

Выделить Валиуловой Н.Е. в собственность отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества – первый объект недвижимости – домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А1 (который включает: кухню – 1-1 пл. 8,8 кв.м., жилую комнату 1-2 пл. 14,0 кв.м.), пристройки лит. А (которая включает: коридор I пл. 8,1 кв.м.), площадью по внутреннему обмеру – 30,9 кв.м., жилой площадью – 14,0 кв.м.; погреба лит. З со входом в погреб, сарая лит. Г с пристройкой лит. г., уборной лит. Е, ограждения №8.

Выделить Бажиновой Г.Ф. в собственность отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества – второй объект недвижимости – домовладение, состоящее из: жилого дома лит. А (который включает: коридор 2-1 пл. 6.0 кв.м., жилую комнату 2-2 пл. 9,1 кв.м., жилую комнату 2-3 пл. 12,9 кв.м., жилую комнату 2-4 пл. 20.3 кв.м., коридор 2-1 пл. 6.0 кв.м., туалет 2-5 пл. 1,8 кв.м., ванная 2-6 пл. 4,2 кв.м., кухня 2-7 пл. 7,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру – 61,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., а также летняя кухня лит. Б., пристройка лит. Б,. уборная лит. Ж, теплица лит. В, душ лит. Н, котельная лит. К, гараж лит. Л1, сарай лит. Л 2-й этаж, сарай лит. М, навес лит. Д, выгребная яма под лит. Д, ограждения 2,3,5,7, мощения I.

Взыскать с Бажиновой Г.Ф. в пользу Валиуловой Н.Е. государственную пошлину в размере 9837,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2015 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>