Решение по делу № 02-1579/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024  г. Москва

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1579/2024 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Калачеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа за неизвещение о дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, штрафа за уклонение от оформления ДТП в размере сумма, безусловного штрафа за причинённый ущерб в размере сумма, а также задолженности по аренде в размере сумма, совершенные истцом при управлении арендованным транспортным средством, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 04.01.2021 истец передал ответчику автомобиль фио регистрационный знак ТС в аренду.

Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Договором согласовано, что в случае уклонения от оформления или скрытия с места дорожно-транспортного происшествия арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Договором согласовано, что в случае неуведомления арендатором арендодателя о повреждениях транспортного средства, о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, обо всех обстоятельствах, в результате которых транспортному средству может быть причинен ущерб арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Кроме того, согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случай действий или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.

Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся без надлежащего оформления и в результате которого были причинены механические повреждения арендованному автомобилю.

Данное обстоятельство подтверждено фактом принятия ответчиком автомобиля в аренду без замечаний к состоянию, постановлением по делу об административном правонарушении , заказ-нарядом от 09.01.2021г. № 16248.

По условиям договора страхования транспортных средств от 02.03.2020 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля не является страховым случае при сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец понес расходы в размере сумма на оплату восстановительного ремонта повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заказ-нарядом, актами, счетом, платежным поручением в пользу СТОА.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии и оставления места происшествия, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Договором аренды предусмотрен безусловный штраф размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному имуществу на сумму свыше сумма по вине арендатора.

Как указано выше, истец понес расходы на оплату восстановительных работ по ремонту ТС в размере сумма

Кроме того, Договором предусмотрено, что за предоставление арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирования устанавливается плата в соответствии с тарифами.

Согласно детализации , ответчику была начислена плата в размере сумма

22.09.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.

Взыскать с Калачева Сергея Васильевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф за не извещение о дорожно-транспортном происшествии в размере сумма, штраф за уклонение от оформления ДТП в размере сумма, безусловный штраф за причинённый ущерб в размере сумма, задолженность по аренде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2024 года