Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33215/2019 от 07.08.2019

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-33215/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ООО «Здоровье» и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

ООО «Здоровье» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> равной их рыночной стоимости в размерах 3062 000 рублей, 32142000 рублей, 2695000 рублей, 5489000 рублей, соответственно.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Кадастровая стоимость указанных объектов установлена в размере их рыночной стоимости следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 5530000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 66148 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 5018 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 7514 000 рублей.

Кадастровая стоимость указанных объектов установлена на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков предписано считать <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Здоровье» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере рыночной согласно требованиям, указанным в административном исковом заявлении. Кроме этого, административный истец ссылается на неправильность определения судом первой инстанции периода применения кадастровой стоимости данных объектов (не с <...>, а с <...>).

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

<...> в адрес Краснодарского краевого суда поступило письменное ходатайство ООО «Здоровье» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду имеющихся нарушений в заключении эксперта <...> от <...>, которое легло в основу оспариваемого судебного решения. В обоснование данного ходатайства приложена рецензия, подготовленная индивидуальным предпринимателем, оценщиком Пенсаковым Г.И.

<...> в судебном заседании представитель административного истца – Колесник С.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика – Шапаренко Н.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

От представителя по доверенности Управления Росреестра по Краснодарскому краю Юртаевой С.А. в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается договорами аренды и выписками из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом по состоянию на <...> в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 7600 049 рублей 41 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 93598 560 рублей 43 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 7047 298 рублей 91 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером <...> – 15298 983 рублей 70 копеек.

В подтверждение доводов о несоответствии кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости по состоянию на <...> административным истцом были представлены отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков <...> от <...>, <...> от <...>, подготовленные оценщиком, индивидуальным предпринимателем Мирка И.И. Согласно указанным отчетам стоимость оцениваемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> составила 3062 000 рублей, 32142000 рублей, 2695000 рублей, 5489000 рублей, соответственно.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Комиссия) №<...> от <...>, вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчетах информации, установленным федеральными стандартами оценки. В связи с чем, заявление ООО «Здоровье» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости отклонены.

Исследовав данные отчеты, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что они не отражают действительную рыночную стоимость данных земельных участков, поскольку применяя сравнительный подход оценки, оценщик некорректно подобрал объекты-аналоги, различающиеся по площади, не приведены сведения о наличии транспортной инфраструктуры, а также не указаны административные адреса подобранных объектов-аналогов. Обоснование применяемых корректировок изложено экспертом формально. Эксперт не проводил личное ознакомление с объектом оценки. Экспертное заключение составлено лишь на основании текста отчета. В связи с чем, оно не может служить достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...>, проведенной экспертом ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...> по состоянию на <...> составляет 5530000 рублей, 66148 000 рублей, 5018 000 рублей, 7514 000 рублей, соответственно.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельных участков полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован. Объекты исследования и все аналоги, примененные к расчету, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости земельных участков экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы не имеется.

Представленная в материалы дела административным истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная индивидуальным предпринимателем, оценщиком Пенсаковым Г.И., не влечет признание судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а изложенную в ней информацию – недостоверной.

Ссылки в данной рецензии, а также в ходатайстве административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, являются несостоятельными, так как не опровергают выводов эксперта.

С учетом данных обстоятельств, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не установлено, в связи с чем, ходатайство ОО «Здоровье» не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков в Комиссию <...>. Поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость данных земельных участков внесена в реестр <...>, судом первой инстанции верно определен период применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной – с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Ссылка административного истца на абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку данной нормой регламентирована дата установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а не ее применения.

Таким образом, доводы административного истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки данных земельных участков не были допущены нарушения закона, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом реализовано законное право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом весь комплекс условий, установленных для этого нормативными правовыми актами, административным истцом соблюден.

Довод о снижении поступлений в бюджет арендных платежей является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Здоровье» о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Здоровье», департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи