Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4110/2017 от 01.11.2017

Судья Сапега Н.Н. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Новопокровского районного суда от <...>,

установил:

постановлением Новопокровского районного суда от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >8 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу, а именно, ссылается на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования.

В возражениях на жалобу старший о/у ГПК ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >2 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, старшего о/у ГПК ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3, представителя ОМВД России по <...> по доверенности < Ф.И.О. >5, просивших постановление судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении <...> от <...> < Ф.И.О. >2 в неустановленном месте и в неустановленное время не позднее <...> допустил употребление наркотических веществ без назначения врача, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.01.2017г., установлено состояние опьянения < Ф.И.О. >2

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. <...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Состояние опьянения < Ф.И.О. >2 установлено в связи с обнаружением в отобранном у него биоматериале наркотического вещества 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Биоматериал (моча) был отобран у < Ф.И.О. >2 в 17 ч. 40 мин. 05.01.2017г. врачом МБУЗ «<...> больница» муниципального образования <...>. По результатам первого этапа химико-токсикологического исследования, биологический объект был направлен врачом в лабораторию.

Согласно поступившей из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК справке от <...> <...> в моче < Ф.И.О. >2 обнаружено вышеуказанное наркотическое вещество. На основании этого, врач МБУЗ «<...> больница» муниципального образования <...>, получивший справку лаборатории, вынес медицинское заключение об установлении состоянии опьянения < Ф.И.О. >2

Основания сомневаться в достоверности выводов лабораторного исследования отсутствуют.

Согласно подп. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от <...> <...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции < Ф.И.О. >6 пояснила, что 05.01.2017г. она производила освидетельствование < Ф.И.О. >2, у которого были взяты пробы мочи, соответствующим образом упакованы и отправлены в лабораторию; возможность подмены мочи исключается.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции < Ф.И.О. >3 пояснил, что 05.01.2017г. после окончания производства обыска < Ф.И.О. >2 был доставлен в приемный покой ЦРБ и там освидетельствован; по внешним признакам < Ф.И.О. >2 находился в наркотическом опьянении.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом медицинского освидетельствования от 05.01.2017г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 11.01.2017г. <...>, и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы защитника < Ф.И.О. >2 о том, что не имелось оснований направления < Ф.И.О. >2 на медосвидетельствование, установленных п. 5 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. <...>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку основанием проведения медицинского освидетельствования < Ф.И.О. >2 послужил соответствующий протокол оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по <...> Жук Ю.В. от <...>.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая то обстоятельство, что <...> в ходе проведенного в рамках уголовного дела обыска в жилище < Ф.И.О. >2 было обнаружено вещество, предположительно являющееся наркотическим, действия сотрудника полиции о направлении < Ф.И.О. >2 на медицинское освидетельствование является закономерным и основанным на положениях Федерального закона «О полиции».

Доводы защитника < Ф.И.О. >2 о том, что не исключена возможность умышленной или неосторожной подмены мочи, ничем не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы защитника < Ф.И.О. >2 о том, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, и ему не выдавалась справка о втором этапе медосвидетельствования, а также о том, что в определении о возбуждении административного производства неверно указано время задержания < Ф.И.О. >2, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы об употреблении < Ф.И.О. >2 наркотических веществ без назначения врача.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на субъективное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Новопокровского районного суда от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции.

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: