Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2017 ~ М-576/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1076/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                                  03 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего                       Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания     Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Осипову Е. К., Кучкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дд.мм.гггг > между Банком и ответчиком заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получил кредит на приобретение автомобиля сумме < данные изъяты > По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора, допускает нарушение графика платежей, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 29.01.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга составляет < данные изъяты >, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29 января 2017 года составляет < данные изъяты >, общая сумма долга составляет < данные изъяты > Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 20% годовых начиная с 30 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 17 марта 2020 года), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > Требования удовлетворить за счет заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов имущества, находящееся в залоге у Банка в виде автомобиля марки MAZDA6, установив начальную продажную стоимость < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Осипов Е.К., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика новый собственник заложенного автомобиля Кучкин А.В., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки не представили, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 14.03.2015 г. между ПАО «БыстроБанк» и Осиповым Е.К. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым ответчик получил на приобретение автомобиля MAZDA6 кредит в сумме < данные изъяты > сроком до 17 марта 2020 года под 20 % годовых (л.д.12-13). В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по < данные изъяты >. В обеспечение исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ответчиком Осиповым Е.К. достигнуто соглашение о залоге приобретенного автомобиля MAZDA6 (п.10,11 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме для приобретения автомобиля, ответчиком автомобиль приобретен, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д.14,15) и ответчиком Осиповым Е.К. не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком Осиповым Е.К., в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, указанным ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности с мая 2016 года перечисляются не в полном объеме, в нарушение условий договора и графика платежей. Сумма ежемесячных перечислений составляет от < данные изъяты > до < данные изъяты >. Последний платеж в сумме < данные изъяты > внесен 23 января 2017 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 29.01.2017 г. задолженность ответчика Осипова Е.К. по кредитному договору перед Банком по уплате основного долга составляет < данные изъяты >, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29 января 2017 года составляет < данные изъяты >, общая сумма долга составляет < данные изъяты > (л.д.7), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком Осиповым Е.К. не оспорен, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика Осипова Е.К. задолженности по кредитному договору в общем размере < данные изъяты >, в том числе суммы основного долга, процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения иска.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушает порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка - автомобиль маркиMAZDA6, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен, ответчиками не оспорен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком Осиповым Е.К. задолженности по кредитному договору не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что 14.03.2015 г. между Банком и ответчиком Осиповым Е.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил «Автокредит» на приобретение автомобиля. Автомобиль ответчиком был приобретен и было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за Осиповым Е.К. Кредитный договор был заключен с условием о залоге транспортного средства. Из текста договора следует, что сторонами согласована стоимость предмета залога в сумме < данные изъяты > (п.20 кредитного договора). П. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > х 40% = < данные изъяты >).

По информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», установлено, что в установленные законом сроки 16 марта 2015 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель Осипов Е.К. и залогодержатель ПАО «БыстроБанк», а также основание залога. Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге.

Осипов Е.К. в нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, 16 марта 2016 года заключил с Кучкиным А.В. договор купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у банка. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль продан за < данные изъяты >. Таким образом, после исполнения условий договора у Осипова Е.К. появилась денежная сумма, достаточная для погашения долга перед банком, однако он этого не сделал, с мая 2016 года допускал нарушения графика платежей.

Поскольку в установленные законом сроки 16 марта 2015 года было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, информация о залоге находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нотариальной палаты РФ, покупатель Кучкин А.В. мог и должен был, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своем интересе, получить информацию о залоге из открытых источников, однако, этого не сделал. В связи с чем суд приходит к выводу о сохранении залога после заключения договора купли-продажи между залогодателем Осиповым Е.К. и новым собственником Кучкиным А.В.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог автомобиля после его продажи сохраняется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Поскольку настоящим актом восстановлены права истца, а дальнейшее предполагаемое нарушение прав в части отказа выплаты денежных средств не наступило, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по фактическое исполнение обязательств не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Осипова Е.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из имущественных требований о взыскании суммы долга по кредиту в размере < данные изъяты > С ответчика Кучкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Е. К. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 14 марта 2015 года по состоянию на 29 января 2017 года в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг < данные изъяты >, сумма процентов за пользование кредитом за период с 14 марта 2015 года по 29 января 2017 года < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, VIN № < № >, № двигателя < № >, паспорт транспортного средства < № >, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства Кучкину А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Кучкина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03 мая 2017 года.

Председательствующий                                                Груднова А.В.