Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 06.05.2016

    дело № 1 - 19 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 30 мая 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Криваль А.Н.,

потерпевшего Б

подсудимого Михайленко А.А.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., предъявившего ордер № 74 от 27 мая 2016 года и удостоверение № от 20 января 2002 года,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Михайленко Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Водитель Михайленко А.А. 24 мая 2015 года в период времени с 3 часов до 4 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание свое состояние алкогольного опьянения, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая требование п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ. Двигаясь на автодороге поселка <адрес>, не контролировал дорожную обстановку, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, в результате чего потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением транспортного средства и на автодороге <адрес>, совершил наезд на дорожное ограждение моста, проходящего над железнодорожными путями.

В результате противоправных действий водителя Михайленко А.А. пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Б получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от 03 июня 2015 года, у Б установлены повреждения: сочетанная травма, выразившаяся открытым многооскольчатым переломом костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени, размозжением и сдавлением мягких тканей правой голени, закрытым переломом лодыжек обеих берцовых костей левого голеностопного сустава, осложнилось развитием травматического шока третьей степени, подтвержденного объективного клиническими данными. Таким образом, данное повреждение в виде указанной сочетанной травмы, причинило вред здоровью, опасный для жизни, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.2.1.Приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Действия водителя Михайленко А. А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б

В судебном заседании подсудимый Михайленко А.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший ФИО26 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым Михайленко А.А. заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в особом порядке, максимальное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

Суд квалифицирует действия Михайленко А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Михайленко А.А. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил не умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Михайленко А.А. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Так, диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность для лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Михайленко А.А., оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на менее тяжкую, суд также не находит.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, форму вины и категорию совершенного преступления, личность подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая обстоятельства совершения неумышленного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Михайленко А.А. обязанность: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч.ч. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михайленко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Михайленко Александра Александровича обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михайленко А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты> возвратить владельцу Михайленко Александру Александровичу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков