Решение по делу № 33-8343/2012 от 10.09.2012

Судья Тымченко А.М. Дело № 33-8343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к ответчику Вяткину П.Г., о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя МУ МПКХ г. Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 июля 2012 года, которым суд постановил: «Исковые требования Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино к ответчику Вяткину П.Г., о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино государственную пошлину в размере 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 18 коп.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

Установила:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее МУ МПКХ г. Фокино) обратилось с иском к Вяткину П.Г., в котором просило суд обязать Вяткина П.Г. возвратить в натуре истцу неосновательное обогащение – товарно-материальные ценности, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество взыскать с Вяткина П.Г. в их пользу действительную стоимость товарно-материальных ценностей на момент их передачи ответчику в сумме 745018 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца Ободов В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Вяткин П.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель МУ МПКХ г. Фокино и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно установил, что в период с января по декабрь 2011 года Вяткин П.Г. находился в трудовых отношениях с МУ МПКХ г. Фокино по срочному трудовому договору в должности заместителя начальника по эксплуатации. Инвентаризационными описями основных средств, составленными 31.01.2011г. установлено, что у МУ МПКХ г. Фокино должно было находиться имущество: воздуходувка проф. BR 500, балансовая стоимость 42 962 руб., бензорез TS-800, балансовой стоимостью 100 823 руб., гидромолот (навесной), балансовой стоимостью 500 000 руб., направляющая тележка TS 400, балансовой стоимостью 42 136 руб., мультимотор ММ-55, балансовой стоимостью 24 785 руб. 59 коп., алмазный диск SP асфальт, св. бетон 400 А80, балансовой стоимостью 34 312 руб. Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств от 01.02.2011 установлено, что вышеуказанное имущество было принято Вяткиным П.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанное имущество Вяткину П.Г. не передавалось, в связи с чем, с него не может быть истребовано, либо взыскана его стоимость.

Составленные на внутреннее перемещение объектов основных средств накладные от 01.02.2011 являются разовыми документами, на основании которых материальные ценности вверялись Вяткину П.Г.

Формальное нахождение указанного выше имущества в подотчете у Вяткина П.Г. при установлении фактического их отсутствия на момент подписания документов о принятии в подотчет, не могут быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Вяткина П.Г.

Данный вывод суда является верным.

Кроме того, суд первой инстанции, основывая свои выводы на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно учитывал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Фокинского городского суда от 18 января 2012 года, которым в иске МУ МПКХ г. Фокино к Вяткину П.Г. о взыскании материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей было отказано. Решением установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ответчиком Вяткиным П.Г. не заключался. Судом приняты доводы Вяткина П.Г. о том, что фактически утраченная предприятием техника указанная выше, находилась в обслуживании других лиц, причастность которых к утрате и необходимо было проверить в ходе внутреннего расследования, что изложено в служебной записке от 05.08.2011г., однако этого сделано не было.

Таким образом, истец не доказал факт неправомерного завладения и пользования ответчиком имуществом.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МПКХ г. Фокино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи