Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № 33-7738/2020 от 21.01.2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7738

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-25/2019 по частной жалобе ОАНО «Гармония» на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-25/19 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчику ОАНО «Гармония» о признании недействительными решений собраний и по иску наименование организации к ОАНО «Гармония» о признании недействительным решения о выходе из состава учредителей автономной некоммерческой организации, признании недействительными решений собраний.

Третье лицо фио обратилась в суд с заявлением о принятии в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения по разрешению вопросов в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, поскольку истцом не было заявлено требований в данной части, что является основанием для принятия дополнительного решения.

В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности фио поддержал требования о принятии дополнительного решения по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель наименование организации по доверенности фио явился, считал, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заинтересованное лицо представитель наименование организации, наименование организации по доверенности фио явился, считал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку стороны злоупотребляют своими процессуальными правами.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по адрес, Министерство Юстиции РФ, наименование организации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 201 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАНО «Гармония» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения не установил.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления третьему лицу фио о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополни тельного решения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы может быть разрешен при принятии самостоятельного определения о взыскании судебных расходов.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331 - 334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: