Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 по делу № 33-9766/2021 от 02.03.2021

Судья фио                                                                    Гр. дело № 33-9766/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1933/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата         адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных издержек денежную сумму в размере сумма

В остальной части заявления наименование организации отказать.

У С Т А Н О В И Л:

решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в  удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, наименование организации о признании ничтожным общего собрания, ничтожными решений общего собрания, ничтожной записи в ЕГРЮЛ, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского  районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов фио, фио по доверенности фио – без удовлетворения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио, фио расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма.

В заседание суда первой инстанции представитель заявителя наименование организации явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель фио, фио по доверенности 
фио в заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на заявление, просил уменьшить размер заявленных требований до сумма.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио, фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем, пришел к выводу о солидарном порядке взыскания судебных расходов, что нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из содержания указанных выше ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию понесенные ответчиком издержки.

В рассматриваемом случае фио, фио самостоятельно и в своих интересах участвовали в деле в качестве истцов, совместных и неделимых обязательств не имелось, таким образом, оснований для солидарного взыскания судебных издержек с фио, фио в пользу наименование организации у суда не имелось, при этом, расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию с фио, фио в пользу наименование организации в равных долях.

При этом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, полагает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с фио, фио в пользу наименование организации до сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из этого, с фио, фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть, по сумма с каждого из истцов.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу, вынесении определения о частичном удовлетворении заявления наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░: