Решение по делу № 2-268/2019 ~ М-252/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос          26 августа 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием прокурора Сердитовой М.А., истца Киселевой Н.Н., представителя ответчика Касперских Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Н. к ООО «Северная Нива» о признании увольнения незаконным, недействительными даты и формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки с указанием увольнения по ст. 79 ТК РФ и даты увольнения <дата>, правильной фамилией истца, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, выдаче справок о доходах,

установил:

Киселева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северная Нива», с учетом уточнений, просит: признать незаконным приказ об увольнении истца из ООО «Северная Нива» от <дата> и изменить дату увольнения на <дата>, причину увольнения на «прекращение срочного трудового договора»; признать запись в трудовой книжке истца от <дата> недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без аннулированной записи, в котором сделать запись об увольнении согласно ст. 79 ТК РФ «Прекращение срочного трудового договора <дата>»; взыскать не полученную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 52546,17 руб. за 3 месяца (июнь, июль, август) и компенсацию за неиспользованный отпуск; сделать правильную запись фамилии истца в дубликате трудовой книжки, а именно Киселева (без буквы «Ё»), выдать справки о полученных доходах согласно решению суда; взыскать моральный ущерб в сумме 100000 руб. В обоснование указывает, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Северная Нива» по срочному трудовому договору. При принятии на работу ей были устно разъяснены должностные обязанности: мыть бочки, полы шланги, фасовать опилки в мешки. Должностную инструкцию на ознакомление истцу не предоставили. Позднее, примерно через неделю, истцу была предоставлена должностная инструкция, содержащая множество пунктов, с которыми она не согласна, а именно: ремонт полов, ремонт поилок, выгрузка комбикорма из мешка, вес которых составляет больше 45 кг и многое другое; подписывать данную должностную инструкция она отказалась; просила официально оформить данную просьбу, на что поступил устный отказ и после этого разговора генеральный директор ФИО1 стала относится ко истцу предвзято и провоцировать на нарушения трудовых обязанностей. <дата> ей приказали кормить телят, которые находились в 6 домиках в каждом около <...> голов, не объяснив, как правильно это делать, отказалась выполнять данное поручение, написав объяснительную; вследствие чего на нее был составлен акт о невыполнении должностных обязанностей и приказ ХХХ от <дата> о дисциплинарном взыскании, с которыми она не согласна. <дата> истцу приказали выполнить подобное поручение, при этом бригадир ФИО2 закрыла её в помещении на замок; истец толкнула рукой двери, из-за чего сломались петли или сам замок; в связи с этим в отношении неё был составлен акт о порче имущества от <дата> и издан приказ ХХХ от <дата> о дисциплинарном взыскании, с которым она также не согласна с ним. В связи с проездкой детей в лагерь, пришлось срочно отвозить детей в Корткеросскую ЦРБ для получения прохождения санаторно-курортной карты <дата>. <дата> она, зная, что поедет на следующий день в больницу, написала письменное уведомление руководству ООО «Северная Нива» о том, что будет отсутствовать по причине поездки в больницу с детьми, отдала эту бумагу бригадиру ФИО3, при этом присутствовали рабочие фермы. После посещения Корткеросской ЦРБ руководству ООО «Северная Нива» предоставила справки о том, что <дата> и <дата> находилась на приеме у педиатра. Так как ферма находится в <адрес> в 6 км от ее места жительства и в <...> от <адрес>, <дата> она не смогла заблаговременно предупредить начальство письменно о своём отсутствии на рабочем месте, но это сделала устно по телефону и написав бригадиру ФИО3 в переписку социальной сети «В контакте». Несмотря на предоставленные документы и написанные объяснительные, на неё составлен акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> и <дата> и издан приказ ХХХ от <дата> о дисциплинарном взыскании», после чего ее уволили на основании приказа ХХХ от <дата>. Запись в трудовой книжке об увольнении по статье ее дискриминирует, истец испытывает чувство стыда, не может пойти в Центр занятости и встать на учет как безработная или найти другую работу; в дальнейшем, она не сможет предоставить справки о доходах в Центр социальной защиты населения для установления статуса малоимущей семьи. Также просит учесть, что её супруг ФИО4 состоит на учете в Центре занятости как безработный, в связи с чем она является единственным кормильцем в семье.

Истец Киселева Н.Н. на иске настаивала, суду пояснила, фактически в ООО Северная Нива» работала со <дата> по <дата>, уволена из-за отсутствия на рабочем месте более <...> часов <дата> и <дата>. Однако, <дата> предупреждала бригадира о своем отсутствии на рабочем месте, о чем свидетельствуют скриншоты из соцсети Интернет. С <дата> по <дата> была на больничном с ребенком, работала и <дата>. Подтвердила, что знакомилась с должностной инструкцией подсобного рабочего фермы <дата>, но подписала тогда, не прочитав. Когда взяли на работу во второй раз, <дата>, ей кадровик ФИО8 предоставила трудовые обязанности, истец с ними не согласилась и не подписала, попросила ФИО8 кое-что изменить; должность и инструкция были те же. С руководителем предприятия по поводу несогласия с должностными обязанностями не говорила, письменно заявления о том не писала, о наличии у нее каких-либо противопоказаний не сообщала. Фактически работу по должности «подсобный рабочий фермы» выполняла. В части отсутствия на рабочем месте <дата> пояснила, что у директора предприятия устно разрешения не спрашивала. Однако полагает, что работу не прогуливала. <дата> не отпрашивалась у работодателя, т.к. не видела ее в этот день. Лишь по интернету переписывалась с ФИО3. <дата> была суббота, контора была закрыта. Уведомление о том, что не выйдет на работу <дата>, написала в субботу <дата> и передала бригадиру ФИО3, та отказалась ставить отчетку о получении, сославшись на то, что ей запретили что-то подписывать. От ФИО1 какого-либо ответа на ее уведомление не получила. Истец не знает, уполномочена ли ФИО3 на получение документов. <дата> ее в контору вызвала ФИО1 по факту отсутствия и истец написала объяснительную. В больнице были примерно до <...> часов. С приказами №ХХХ ознакомлена, подписывать их отказалась. Точно не помнит об ознакомлении с приказами ХХХ, так как ей много чего давали на ознакомление в тот период.

Представитель ответчика Касперских Е.Ф. с иском не согласилась, поддержала возражения и дополнения к ним, указав, что истец ранее также работала по срочному трудовому договору у ответчика в период с <дата> по <дата>, обязанности исполняла и претензий к должностным обязанностям с ее стороны не было. Истца никто не просил грузить мешки. При заключении договора от <дата> истец отказалась подписывать должностную инструкцию, объяснив тем, что уже знакомилась и подписывала эти должностные обязанности. При этом, данные обязанности и должностная инструкция не менялись. <дата> истец отказалась чистить домики телят, аргументируя, что для этого есть телятницы и целый день просто сидела. <дата> истцу дано то же задание, но выполняя его, та нецензурно ругалась на бригадира, со злости выломала дверь в домике для телят, от чего все телята разбежались, а один чуть не попал под трактор; все работники фермы вынуждены были бросить свою работу и ловить телят. За порчу имущества истцу объявлен выговор. <дата> и <дата> Киселева отсутствовала на рабочем месте, объяснив свое отсутствие необходимостью выезда в больницу с детьми для получения справок, однако после больницы на работу не пришла. У директора Киселева не отпрашивалась, ее уведомление поступило лишь <дата>. Директор всегда идет навстречу работникам. Истец должна была взять отгул либо за день за свой счет. Уважительных причин отсутствия на работе без разрешения работодателя целый день истец не представила.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО6, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 4 ст. 77, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Данной статьей закреплено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании срочного трудового договора от <дата> ХХХ Киселева Н.Н. принята на работу в ООО «Северная Нива» в должности <...> фермы на период с <дата> по <дата>. запись о том внесена в трудовую книжку истца (серия ХХХ от <дата>).

По условиям трудового договора Киселева подчиняется непосредственно генеральному директору ФИО1, местом её работы определена территория предприятия. Кроме того, Киселева обязалась добросовестно выполнять работу в соответствии с настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководства); подчиняться внутреннему трудовому распорядку; бережно относится к имуществу; правильно и по назначению использовать переданное для работы оборудование, приборы, материалы и т.д. (пп. 1.8, 2.2). Заработная плата работника определена <...> руб. в месяц, установлены районный коэффициент 20% и северная надбавка 50% и определены дни выплат зарплат – 10 и 25 числа каждого месяца (п.4). Работнику установлен полный рабочий день с шестидневной рабочей неделей (п.5).

Данный договор сторонами, в том числе истцом, подписан, что подтверждается ее подписью.

<дата> Киселева Н.Н. уволена по приказу ХХХ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Аналогичная запись имеется и трудовой книжке Киселевой. Киселевой Н.Н. приказ ХХХ подписан <дата> с оговоркой о не согласии с ним.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ХХХ) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

П. 35 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в числе прочего, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Ст. 192 ТК предусмотрено право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ закреплено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является именно повторное совершение работником дисциплинарного проступка, когда он уже имеет действующее (не отмененное, не снятое) дисциплинарное взыскание, при этом работодатель обязан соблюсти процедуру увольнения, как вида дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания приказа от <дата> ХХХ, основанием для его издания и увольнения Киселевой Н.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились приказы от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ.

При этом, дату приказа ХХХ - «<дата>» суд считает опиской, так как он издан <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом ХХХ от <дата> к Киселевой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением ею <дата> должностных обязанностей «Подсобный рабочий фермы» и пп. 2.2 п. 2 трудового договора ХХХ от <дата> о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, приказов и распоряжений руководства, а именно, что <дата> Киселева Н.Н. отказалась выполнять работу, порученную бригадиром.

Так из докладной бригадира животноводства ФИО2 от <дата>, что Киселева отказалась <дата> выполнить ее распоряжение почистить от навоза телячьи домики и посыпать их опилками, ссылаясь, что это не входит в её обязанности. После этого в этот день Киселева никакую другую работу не выполняла.

<дата> от истца отобрана объяснительная, она указала о нежелании идти работать телятницей, т.к. принята была подсобным рабочим.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего фермы обязан: выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, в животноводческих фермах при оказании помощи по фиксации животных и их повале и т.д.; погрузочно - разгрузочные работы, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелировке грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, пакета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.д.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства); очистка территориии, дорог, подъездных путей; уборка цехов, строительных площадок, санитарно - бытовых помещений; мытье полов, окон, тары, посуда, деталей и изделий; погрузка и разгрузка комбикорма; ремонтные работы (кормушек, полов и т.д.); побелка помещений. В своей работе непосредственно подчиняется руководителю предприятия, бригадиру животноводства. приказам и распоряжениям администрации. Рабочий несет дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и за несоблюдение распорядка рабочего дня и дисциплины труда; не выполнение правил техники безопасности и охраны труда; за причинение материального ущерба предприятия.

В листе ознакомления с должностной инструкцией проставлена подпись Киселевой Н.Н. лишь <дата>.

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что должностная инструкция при заключении нового срочного трудового договора <дата> содержала те же обязанности, что и подписанная ею <дата> при заключении предыдущего трудового договора, в связи с чем новую она не подписала.

Сам факт не подписания истцом при заключении трудового договора должностной инструкции значения не имеет, поскольку истец, будучи принята на работу в ООО «Северная Нива» на ту же должность, с обязанностями была ознакомлена под роспись <дата>, в трудовых договорах имеется ее подпись, свидетельствующая об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами предприятия; приступила к выполнению указанных обязанностей. Данных об оспаривании ею положений трудового договора, должностных обязанностей в материалах дела не имеется.

Требований о признании данного приказа ХХХ от <дата> незаконным и его отмене истец не заявляла.

Приказом ХХХ от <дата> истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение того же пункта трудового договора в части бережного отношения к имуществу, в связи порчей имущества предприятия, имевшего место <дата>. От подписания приказа и дачи объяснительной по данному факту истец отказалась, о чем имеется запись в приказе и акты от <дата> об отказе от подписания приказа, о порче имущества, об отказе дачи объяснительной.

Из докладной бригадира ФИО5 от <дата> следует, что Киселевой дано задание по очистке в помещениях для животных навоз, однако истец разозлилась, начала кричать, ругаться матом и отказываться от работы, затем со злости выломала дверь, ударив по ней ногой, в связи с чем скотнику пришлось ремонтировать дверь, а чистив другое помещение для животных Киселева специально не закрыла дверь и теленок выбежал в незакрытый загон, где работал трактор.

Требований о признании приказа ХХХ от <дата> незаконным и его отмене истец также не заявляла.

Как следует из приказа ООО «Северная Нива» от <дата> ХХХ в связи с отсутствием Киселевой Н.Н. на рабочем месте <дата> и <дата> свыше 4 часов, приказано применить к Киселевой дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания указан акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и <дата>, объяснительные от <дата>. От подписания данного приказа истец также отказалась, о чем свидетельствует запись в приказе и соответствующий акт от <дата>.

<дата> Киселева Н.Н. уволена на основании приказа ХХХ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с внесение соответствующей записи в трудовую книжку.

В объяснительной от <дата> указала, что <дата> предупредила бригадира ФИО3 о необходимости выезда в больницу с детьми для сдачи анализов и посещения врачей, о разговоре слышали ФИО6, ФИО7, а также имеется переписка в соцсети.

При этом, специалистом отдела кадров предприятия ФИО8 отмечена дата поступления данной объяснительной <дата>.

Тогда же в отделе кадров зарегистрировано уведомление Киселевой Н.Н. от <дата> на имя генерального директора ООО «Северная нива» ФИО1 о невозможности выйти на работу <дата> из-за необходимости прохождения медосмотра с детьми.

Факт нахождения истца с детьми <дата> в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» подтверждается выпиской из медкарты детей истца соответствующими справками ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» выпиской из амбулаторных карт детей и справкой врача педиатра от <дата>. При этом время посещения медицинского учреждения в справках не отражено.

В судебном заседании истец подтвердила, что после больницы не вышла на работу ни <дата>, ссылаясь на отсутствие автобуса, а также дальнее расстояние места работы от ее дома.

Факты отсутствия Киселевой Н.Н. на рабочем месте <дата> и <дата> также подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, от подписания данных актов Киселева отказалась, о чем также составлены акты от <дата>.

Свидетель ФИО3, бригадир животноводства ООО «Северная Нива», указала, что Киселева Н.Н. работает на ферме <...>, свидетель является ее непосредственным начальником, еще есть старшие бригадиры. Об отсутствии <дата> Киселевой на работе, не помнит, поскольку работники часто совершают прогулы. Киселева доводила до неё, что нужны будут выходные, об этом они разговаривали вдвоем. Она истцу говорила, чтобы та отпросилась, написала письменно заявление. Один раз ей письменное заявление истец давала какое-то, просила передать руководству, что свидетель и сделала сразу, как только свидетель освободилась, отнесла заявление руководству. Она говорила Киселевой, что сначала нужно у ФИО1 разрешение спросить, чтобы его подписали, потом даётся выходной. Не помнит, какие акты свидетель подписывала <дата>, раз ее подпись стоит, значит так оно и есть. В отношении Киселевой много было актов и приказов в тот период.

Свидетель ФИО6 работал в ООО «Северная Нива» до <дата>. Пояснил, что <дата> он работал и Киселева Н.Н. тоже. Истец предупреждала бригадира ФИО3, что на следующий день не сможет быть на работе, т.к. собирается с детьми на медкомиссию. Во время этой беседы присутствовал еще ФИО9, все происходило на кухне. ФИО3 тогда ответила, что передаст руководству. Не помнит, шла ли речь об отсутствии истца целый день. <дата>, в субботу в столовой, Киселева Н.Н. сказала, что с детьми едет в больницу, на что Выборова сказала, что нужно заявление, поэтому они все на обеде сидели и сочиняли это заявление. Один экземпляр Киселева передала ФИО3 При этом Выборова говорила, что надо отпрашиваться у ФИО1 Сам лично он всегда отпрашивался у директора, потому что это им прямо говорили. Директора всегда можно найти и по телефону она отвечает.

Рассматривая доводы истца о том, что причина отсутствия ее на работе <дата> была уважительная и она об этом предупреждала руководство, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 81 ТК РФ прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), и признается грубым нарушением трудовой дисциплины.

Представленные истцом скриншоты за <дата> не свидетельствуют о получении руководителем организации информации о неявке на работу истца по какой-либо причине.

Истец подтвердила суду, что у директора предприятия не спрашивала разрешение на неявку <дата>, уведомление о том не писала. Ее письмо, датированное <дата>, фактически является объяснительной по факту отсутствия на работе <дата>, с неверным указанием даты ее составления.

Также в судебном заседании истец подтвердила, что ФИО3 ей говорила об отсутствии у нее полномочий по даче разрешения на отсутствие, что необходимо получить разрешение у директора.

Это же подтвердили в судебном заседании и оба свидетеля.

Более того, Киселева пояснила, что <дата> директор вызвал истца на работу для дачи объяснения по поводу отсутствия ее в этот день. Данный факт свидетельствует о том, что директор не был в курсе ее отсутствия и согласия на то не давал, как и о возможности разрешения данного вопроса иными работниками руководящего состава предприятия (в том числе бригадирами). Однако, проигнорировав данный факт, Киселева Н.Н. вновь должным образом не получив согласия руководителя общества на свое отсутствие, не убедившись получении директором либо лицом, его замещающим, уведомления от <дата> и положительного решения по нему, <дата> самовольно на работу не вышла,

Учитывая, что по пояснениям истца ее дети в указанные дни не болели, а само по себе получение справок для направления лагерь уважительной причиной неявки на работу не является, истец должна была получить в надлежащей форме согласие работодателя и оформить свое отсутствие должным образом.

Более того, суд учитывает и тот факт, в оба дня Киселева работу вообще не вышла, несмотря на то, что в больнице находилась с детьми до 11 часов дня.

Довод об отсутствии автобусов не может служить основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку имеются иные возможности для возвращения из <адрес> в <адрес> и <адрес>, учитывая незначительное расстояние между ними (попутный транспорт, такси, со знакомыми и др.).

Таким образом, о невозможности согласования у работодателя отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>, о своевременном уведомлении о том работодателя, а равно о наличии иных уважительных причин не выхода на работу, истец суду не привела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Северная нива» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ее отсутствие на рабочем месте <дата>, поскольку данное нарушение является грубым дисциплинарным проступком.

Рассматривая порядок привлечения истца к дисциплинарному наказанию по соответствующей статье ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со стст. 192, 193 ТК РФ от истца заблаговременно отобрано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, срок наложения взыскания соблюден.

При этом в приказе от <дата> ХХХ с учетом изменений отражен факт нарушения истцом трудовой дисциплины ввиду отсутствия на рабочем месте <дата> и о применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также перечислены документы, на основании которых работодатель вынес решение об увольнении истицы.

Поскольку унифицированная форма приказа о применении дисциплинарного взыскания не существует, работодатель самостоятельно определяет его содержание. В таком приказе следует указать в качестве основания докладные записки, акты и объяснения работника.

После издания приказа о применении дисциплинарного взыскания и ознакомления с ним работника был издан приказ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по унифицированной форме. В качестве основания для издания такого приказа указываются приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также реквизиты других приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что издание ответчиком приказа ХХХ о <дата> и приказа ХХХ от <дата> не противоречит действующему трудовому законодательству.

Однако, суд отмечает следующее.

Согласно приведенным нормам п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и постановления Пленума ВС РФ, увольнение по указанной статье возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент совершения Киселевой Н.Н. дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте <дата>, она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь на основании приказа от <дата> ХХХ. Поэтому отражение в приказе от <дата> ссылки на приказ ХХХ является неправомерным, поскольку он издан лишь <дата>.

Вместе с тем, на законность самого увольнения истца данное нарушение не влияет.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к Киселевой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Ввиду изложенного, требование истца о признании незаконным приказа об увольнении от <дата> ХХХ удовлетворению не подлежит.

На этом основании, требования об изменении даты увольнения на <дата> и причины увольнения на «прекращение срочного трудового договора» в трудовой книжке, о взыскании не полученной за время вынужденного прогула заработной платы в размере 52546,17 руб. за 3 месяца (июнь, июль, август), компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного (о признании незаконным увольнения), также не подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Пп. 10, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая, что судом увольнение признанно законным, основания для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжке от <дата> недействительной и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без аннулированной записи, в которой следует сделать запись об увольнении согласно ст. 79 ТК РФ «Прекращение срочного трудового договора» <дата>, не имеется.

В силу норм ст. 12 ГК РФ, стст. 381, 391 ТК РФ, закрепляющих право на защиту нарушенного права, а также, что истец к ответчику по вопросу изменения записи в трудовой книжки в части верного написания ее фамилии не обращалась, соответствующего отказа от работодателя она не получала, а равно ввиду отсутствия основания для обязания и выдать истцу дубликат трудовой книжки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части оформления ответчиком правильной записи о фамилии Киселевой в дубликате трудовой книжки, а именно Киселева (без буквы «Ё»).

В опровержении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком представлен расчет оплаты отпуска за отработанное время по трудовому договору ХХХ от <дата>, который не опровергнут истцом, и суд его признает правильным. Учитывая данное обстоятельство, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киселевой Н.Н. к ООО «Северная Нива» о признании незаконным приказа об увольнении от <дата>, изменении даты увольнения на <дата> и формулировки увольнения на «прекращение срочного трудового договора», признании записи в трудовой книжке об увольнении от <дата> недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки без аннулированной записи, обязании сделать запись в дубликате трудовой книжки об увольнения по ст. 79 ТК РФ «Прекращение срочного трудового договора <дата>» и с правильной фамилией истца «Киселева» (без буквы «Ё»), взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда в сумме 100000руб., обязании выдать справки о доходах согласно решению суда, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2019.