Мотивированное решение от 21.04.2023 по делу № 02а-0444/2023 от 27.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                    адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-444/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013854-51) по административному иску Кривобокова Евгения Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Управлению Росреестра по Москве об установлении ничтожности исполнительных производств, применении последствия недействительности исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд  с иском к административным ответчикам, в котором просит: 

        - установить ничтожность исполнительного производства № 35508/10/30/77 от 17.10.2010г., исполнительного производства № 77/30/47051/2/2010 от 17.12.2010г.,

применить последствия недействительности исполнительных производств, а именно:

- признать незаконным и недействительным вынесение заявки на публичные торги арестованного имущества от 02.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП фио по адресу: адрес, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью, 77,2 кв.м., в оценке заочного решения от 10.09.2010г. Кузьминского районного суда адрес за сумма, в рамках исполнительного производства № 35508/10/30/77 от 17.12.2010г.,

- признать незаконным и недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от сентября 2011г. между гр. фио и судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП фио в рамках исполнительного производства № 35508/10/30/от 17.12.2010г.: 3-х комнатная квартира по адресу: адрес,

- внести запись в собственность на 50% наследодателя фио в Росреестр по вышеуказанной квартире.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по адрес (ранее Кузьминском ОСП) находились два аналогичных исполнительных производства, в рамках одного из которых было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу (должнику по исполнительному производству) без учета согласия его супруги, которая в свою очередь является в будущем наследодателем по отношению к их совместным детям, которые в случае смерти супруги могли бы претендовать на долю матери. Наследодатель фио (супруга Кривобокова Е.А.) без законных оснований лишилась собственности (части квартиры). Исполнительное производство № 77/30/47051/2/2010 от 17.12.2010г. возбуждено для притворной видимости работы с должником, а именно в рамках исполнительного производства дать постановление № 77/30/47051/2/2010 от 17.12.2010г. на подпись и ознакомление должнику, составить акт описи и ареста от 01.06.2011г. с целью дополнительно закрепить подписью должника незаконную начальную продажную цену квартиры, а именно: сумма (30 % от рыночной стоимости) и мнимости реальной работы по взысканию задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство № 35508/10/30/77 от 17.12.2010г. возбуждено для подготовки к продаже и продаже заложенной квартиры на аукционе по незаконно заниженной судом начальной продажной цены, и для этой цели в рамках исполнительного производства запрашивались необходимые документы у различных ведомств, делались ходатайства, сделан арест вышеуказанной квартиры, вынесена заявка на торги от 02.08.2011 г, проведен аукцион от 19.09.2011г. между подставными лицами с целью убрать конкурентную составляющую торгов и получить в результате аукциона (торгов) 3-х комнатную квартиру за 30 % от рыночной стоимости, нарушая права взыскателя и должника. Вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы иных лиц, членов семьи истца, не привлечённых к участию в рамках исполнительных производств. Кроме того, административный истец указывает, что идентичные исполнительные производства с различными номерами являются ничтожными и к ним надлежит применить последствия недействительности сделок.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных  лиц ФССП России, Лефортовского межрайонного прокурора адрес Измайлово в адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 14.10.2010г. с Кривобокова Е.А. в пользу ООО «АМТ Банк» была взыскана сумма в размере сумма  в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и государственная пошлина в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес – путем продажи с публичных торгов.

17.12.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом адрес по вышеуказанному решению, в отношении Кривобокова Е.А. были возбуждены исполнительные производства № 35508/10/30/77 от 17.12.2010г., № 77/30/47051/2/2010 от 17.12.2010г в пользу взыскателя ООО «АМТ Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере сумма, обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес

Как следует из ответа ОСП по адрес УФССП России по Москве исполнительные производства № 35508/10/30/77 от 17.12.2010г., № 77/30/47051/2/2010 от 17.12.2010г идентичны, в связи с указанным фактом двойного взыскания с Кривобокова Е.А. не производилось, вышеуказанное исполнительное производство окончено 14.10.2014г., в архиве исполнительное производство не обнаружено.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что исполнительное производство № 35508/10/30/77 от 17.12.2010г. возбуждено для подготовки к продаже и продаже заложенной квартиры на аукционе по незаконно заниженной судом начальной продажной цены, и для этой цели в рамках исполнительного производства запрашивались необходимые документы у различных ведомств, делались ходатайства, сделан арест вышеуказанной квартиры, вынесена заявка на торги от 02.08.2011 г, проведен аукцион от 19.09.2011г. между подставными лицами с целью убрать конкурентную составляющую торгов и получить в результате аукциона (торгов) 3-х комнатную квартиру за 30 % от рыночной стоимости, нарушая права взыскателя и должника. Вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы иных лиц, членов семьи истца, не привлечённых к участию в рамках исполнительных производств. Кроме того, административный истец указывает, что идентичные исполнительные производства с различными номерами являются ничтожными и к ним надлежит применить последствия недействительности сделок.

При этом из материалов дела следует, что административный истец на протяжении с 2016г. по настоящее время неоднократно обращался в суд с административными исковыми заявлениями по оспариванию вышеуказанных исполнительных производств.

Так, из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 2016г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 24.10.2022г., т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, у суда имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований – пропуск срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.