Решение по делу № 2-343/2014 (2-8039/2013;) ~ М-8698/2013 от 11.12.2013

Дело 2-343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 29 января 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ямщиковой Е.С., при секретаре Мамкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайпанова М.Б. к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лайпанов М.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл (далее –ООО « СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27769 руб. 96 коп., оплату оценщика в размере 3000 руб., сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3513 руб. 72 коп., оплату оценщика в размере 2500 руб., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45189 руб. 96 коп., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6013 руб. 72 коп., штраф в размере 51203 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля AUDI A6, 2008 года выпуска, г.р.з. С807ВА/12. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. по <адрес>, автомашине истца <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 62674 руб. 80 коп., однако разница страхового возмещения по отчету истца составляет 27769 руб. 96 коп., размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12420 рублей предъявлен ко взысканию.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, по вине Лайпанова М.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомашине истца <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 2734 руб. 70 коп., разница страхового возмещения по отчету истца составляет 3513 рублей 72 коп. и предъявлена ко взысканию.

В связи с нарушением ответчиков сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 процентов цены выполнения работы. Неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45189 руб. 96 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 6013 руб. 72 коп.

Истец Лайпанов М.Б. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом износа на заменяемые части и детали просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5527 руб. 78 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1407 руб. 93 коп. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22947 руб. 78 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3907 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» Мельчанова Г.М. с иском не согласилась, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Кудинов А.В., Овеснов К.Н., Смирнова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №. Согласно Договору, выгодоприобретателем по риску ущерб, в случае повреждения ТС, является истец.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования застрахован страховой риск «Ущерб, хищение» на сумму 900000 руб. Страховая премия в размере 26730 руб. оплачена по квитанции ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № под управлением Лайпанова М.Б. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Овеснова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайпанова М.Б. вынесено постановление № за нарушение п.9.10 ПДД РФ и наложен штраф в размере 500 руб.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 3 закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль Лайпанова М.Б., <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в филиале ООО «СК «Согласие».

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Лайпановым М.Б. и ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору установлена по риску Каско (ущерб, хищение) в размере 900000 руб. В возмещение ущерба страхователю Лайпанову М.Б. по указанному договору страховщиком ООО «Согласие», что следует из пояснений сторон и страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 62674 руб. 80 коп.

Оставшаяся сумма ущерба предъявлена ко взысканию к ООО «СК «Согласие».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых заключен договор между истцом и ответчиком, страховщик обязан возместить убытки путем осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 11.8 Правил, по риску «Ущерб» или «АВТОКАСКО» в случае повреждения ТС, размер страховой выплаты определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,- если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченного им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказ -наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования.

Согласно договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком способ выплаты возмещения определен первоначально как ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с неисполнением условий договора страхования истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО ЮЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 68202 руб. 58 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5527 руб.78 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Лайпанова М.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5527руб. 78 коп. (68202 руб. 58 коп.-62674 руб. 80 коп.).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № под управлением Лайпанова М.Б.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов М.Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, не учел особенности ТС, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на яму в дорожном покрытии. Указанным определением в отношении Лайпанова М.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.

Согласно отчету ООО ЮЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составила 4142 руб. 63 коп. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407 руб.93 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Лайпанова М.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407 руб. 93 коп. (4142 руб. 63 коп.-2734 руб. 70 коп.).

Доказательств наличия повреждений в меньшем объеме, чем это указано оценщиком <данные изъяты> в акте осмотра, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО « СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 12420 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО ЮЦ «<данные изъяты>» за услуги эксперта по определению восстановительных работ по ремонту ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за услуги эксперта за определение величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), за услуги эксперта по определению восстановительных работ по ремонту ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22947 руб. 78 коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3907 руб. 93 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену заказа, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возмещению истцу ущерба (20 дней в соответствии с Правилами страхования) неустойка подлежит взысканию в сумме 22947 руб. 78 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ как не превышающая размер страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3907 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не подлежит снижению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г., которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 26855 руб. 71 коп. (53711,42*50%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 1811 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл в пользу Лайпанова М.Б. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5527 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., размер утраты товарной стоимости 12420 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22947 руб. 78 коп, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3907 руб. 93 коп., штраф в размере 26855 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в Республике Марий Эл в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1811 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ямщикова

Мотивированное решение

составлено 3 февраля 2014 года