Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6901/2022 от 02.11.2022

судья фиоВ

дело № 33-21488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя адрес «ВСК» по доверенности – фио на решение Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6901/2022 (УИД 77RS0033-02-2022-019650-86) по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес «ВСК», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего  05.05.2016 по адресу: адрес, у дома 19, с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механически повреждения. Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис ЕЕЕ № 0381223276).

Решением Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК», ОГРН 1027700186062, в пользу фио, паспортные данные......, сумму страхового возмещения в размере 243 715 руб. 68 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 121 857 руб. 84 коп.

В остальной части иска - отказать.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель адрес «ВСК» по доверенности – фио, в котором просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель адрес «ВСК» по доверенности – фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 по адресу: адрес. 19 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механически повреждения.

Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис ЕЕЕ № 0381223276).

фио обратился по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков в АО СК «Инвестиции и финансы».

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда адрес от 02.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016.

Указанным решением требования фио к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу фио взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 243 715, 68 руб., а также расходы по оплате экспертизы, штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Из искового заявления следует, что указанное решение от 02.09.2016 до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России № ОД-3601 от 20.10.2016 у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

фио обратился в Ленинский районный суд адрес с исковыми требованиями к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В период рассмотрения указанного дела адрес «ВСК» произвело страховую выплату в размере 243 715,68 руб., однако затем обратилось к фио с встречным иском о взыскании выплаченного возмещения как неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 22.06.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2017, по делу № 2-3418/2017 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иска адрес «ВСК» к фио о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований фио к адрес «ВСК» отказано, встречный иск адрес «ВСК» удовлетворен и со фио в пользу адрес «ВСК» взыскана выплаченная ему ранее сумма страхового возмещения в размере 243 715, 68 руб.

Указанным решением установлено, что 15.11.2016 Арбитражным судом адрес принято решение о признании АО СК «Инвестиции и финансы» банкротом и открытии конкурсного производства, доказательств реализации прав фио, предусмотренных ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнению решения суда от 02.09.2016 суду представлено не было, в связи с чем Ленинский районный суд адрес пришел к выводу о преждевременности заявленных фио требований к адрес «ВСК», взыскав с него в пользу адрес «ВСК» уплаченную ответчиком ранее страховую выплату в качестве неосновательного обогащения в сумме 243 715,68 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП адрес УФССП по адрес от 05.08.2021 исполнительное производство № 48602/17/36037-ИП, возбужденное в отношении фио по взысканию в пользу адрес «ВСК» денежных средств в сумме 249 353,16 руб. по основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда адрес по делу № 2-3418/2017 от 22.06.2017, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.04.2021 рассмотрено гражданское дело по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по ДТП от 05.05.2016, в связи с признанием АО СК «Инвестиции и финансы» банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства и отказом РСА в компенсационной выплате. Замоскворецким районным судом адрес требования фио удовлетворены частично: с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 243 715,68 руб., расходы на оценку – 8 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований фио к РСА отказано в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений Закона об ОСАГО по факту ДТП от 05.05.2016 истец должен обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в действующую до настоящего времени страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда – адрес «ВСК».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, кассационным от 19.04.2022 оставило без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022, кассационную жалобу фио – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6, 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (предложение первое пункта 9).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод жалобы о том, что процедура в отношении АО СК «Инвестиции и финансы» применяемая в деле о банкротстве не завершена, поэтому истец может обратиться в рамках данной процедуры за выплатой, отклоняется судебной коллегией.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 января 2022 года (л.д. 228 т. 1) фио вправе обратиться для получения страхового возмещения в адрес «ВСК».

Довод подателя жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, опровергается материалами дела, а именно различием оснований рассматриваемого спора со спором, рассматриваемом в рамках дела № 2-3418/2017 Ленинского районного суда адрес.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств ее чрезмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи