Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14068/2016 от 04.05.2016

Судья Подгорнова Е.С. Дело № 33-14068/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подосинников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой выплаты до сих пор не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> рублей. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от предельной суммы за каждый день просрочки, начиная с <...>, моральный вред в размере <...> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оценку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <...> рублей.

Решением суда исковые требования Подосинникова Алексея Васильевича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу Подосинникова Алексея Васильевича сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, моральный вред - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы на услуги нотариуса - <...> рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по производству экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести новое решение, при этом, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал неустойку и штраф по договору ОСАГО в общей сумме <...> рублей, так как эта сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд вышел за рамки установленного законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения

Между Подосинниковым А.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <...> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению независимую оценку и необходимые документы.

Возражая на иск, ответчик не представил суду доказательства о мотивированном ответе на претензию и заявление истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, то Подосинников А.В. обратился в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненным ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако требования истца не удовлетворил.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем. Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта, превышает установленный ФЗ предел страховой суммы по договору ОСАГО, а также уточнения исковых требований, то суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Применение судом мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения соответствует вышеназванным требованиям норм материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до <...> рублей.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании морального вреда и его размера, несостоятельны.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован. Судом учтено, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <...> рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При оценке требований в части взыскания штрафа суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчиком не представлено доказательств явной его несоразмерности. Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года в части размера неустойки.

Уменьшить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи