Мотивированное решение от 30.03.2018 по делу № 02-0996/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                           город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Филиппове А.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/18 по иску Г. к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Карс-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что * между Г. и ООО «ДММ Инвест» был заключен договор уступки прав              № * по договору долевого участия в строительстве № * от *. В соответствии с договором уступки прав истец принял права требования по договору участия в долевом строительстве в части квартиры со строительным номером *. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязался до конца первого квартала * закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома было уступлено истцу за * руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. * года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * между Г. и ООО «ДММ Инвест» был заключен договор уступки прав требований № * по договору долевого участия в строительстве № * от *.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора дольщик уступает новому дольщику свои права по договору долевого участия в строительстве № * от *, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на получение Объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: *, имеющая следующие характеристики: секция *, этаж *, номер квартиры (строительный) – *, количество комнат – *, площадь * кв.м., стоимость – * руб.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по договору уступки исполнил в полном объеме, перечислив ООО «ДММ Инвест» денежные средства в размере * руб.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – *.

В силу п. 1.6 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства  – не позднее *.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее *.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Истец указывает, что в установленный срок объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, ООО «Карс-Инвест» передан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6  ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с * по * в размере * (с * по  *: *******************************).

Расчет, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку произведен без учета того обстоятельства, что стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве № *от * была определена сторонами в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование истца, изложенное в письменной претензии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (*************).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░ * ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018░.