Решение от 21.12.2022 по делу № 02-2455/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря  2022 года                                                                                       адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2022 по иску Свиридова Алексея к нотариусу адрес Ереминой Анжелике Анатольевне, СПАО «Ингосстрах» об истребовании наследственного имущества, обязании выплатить денежные средства, проценты за незаконное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридов А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам нотариусу адрес Ереминой А.А., СПАО «Ингосстрах» об истребовании наследственного имущества, обязании выплатить денежные средства, проценты за незаконное удержание денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в лице законного представителя - матери фио, принял наследство отца Свиридова А.Б., умершего 17.12.2012, путем подачи соответствующего заявлением нотариусу адрес фио  04.06.2014 фио, фио и Свиридов А., в лице матери фио, заключили договор доверительного управления нежилыми помещениями по адресу: адрес, Белинского, д.21, удостоверенный нотариусом адрес Нотариусом фио в адрес 17-ти арендаторов помещений, расположенных по адресу: адрес, было направлено письмо-заявление №261 от 10.10.2014, в котором нотариус просил арендаторов до разрешения спора о наследственном имуществе совершать арендные платежи на его депозитный счет в Транскапиталбанке. Платежи за пользование наследственным имуществом являются частью наследственной массы. Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по адрес № 592 от 19.08.2016 архив нотариуса фио был передан нотариусу адрес Ереминой А.А., в производстве которой в настоящее время и находится наследственное дело к имуществу Свиридова А.Б. Нотариус Еремина А.А. не сообщила наследнику Свиридову А. о поступлении ей денежных средств, а в дальнейшем скрывала их нахождение у неё. Денежные средства были перечислены нотариусом адрес Ереминой А.А. на счет фио только 19.08.2022 платежным поручением № 76161 от того же числа. Таким образом, по мнению истца, сумма сумма неправомерно удерживалась нотариусом адрес Ереминой А.А. с 25.10.2016 по 19.08.2022, то есть, на протяжении почти 6 лет, в результате чего денежные средства существенно обесценились вследствие инфляции. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с  нотариуса адрес Ереминой А.А. проценты, начисленные банком на указанную сумму сумма в порядке ст.860.13 ГК РФ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в общей сумме сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик нотариус адрес Еремина А.А., ее представители фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц фио, фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1-3 ст. 860.13 ГК РФ, за пользование денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования (статья 838), если иной размер процентов не предусмотрен договором публичного депозитного счета. Выплата депонированных для бенефициара денежных средств, а также их возврат депоненту осуществляется с учетом уплаченных или подлежащих уплате банком процентов за период с момента поступления депонированных денежных средств на публичный депозитный счет до их выплаты бенефициару или возврата депоненту за вычетом вознаграждения, причитающегося банку по договору публичного депозитного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 умер Свиридов А.Б.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратился законный представитель несовершеннолетнего наследника фио – мать  фио 

В дальнейшем наследственное дело было передано нотариусу адрес

На основании решения суда от 23.05.2016 нотариус адрес был лишен права заниматься нотариальной деятельностью.

Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по адрес № 592 от 19.08.2016 архив нотариуса фио передан нотариусу адрес - Ереминой А.А.

В последствии архив нотариуса фио был передан нотариусу адрес Ереминой А.А., однако наследственное дело к имуществу Свиридова А.Б. в архиве фактически отсутствовало, так как постановлением Одинцовского городского суда адрес по уголовному делу № 69908 наследственное дело со всеми имеющимися документами было изъято у нотариуса фио и передано в материалы уголовного дела.

25.10.2016 на счет нотариуса адрес Ереминой А.А. поступила денежная сумма в размене сумма

Из платежного поручения, которое имеется в материалах дела, следует, что нотариус адрес перевел со своего счета денежные средства, которые относятся к наследственному делу. При этом никакой информации ни в документах наследственных дел, переданных нотариусу адрес Ереминой А.А., ни из данного платежного поручения о том, к какому конкретно наследственному делу относятся данные денежные средства, не имеется.

Таким образом, нотариус адрес Еремина А.А. была лишена возможности идентифицировать денежные средств, которые должны были передаваться по акту приема-передачи совместно с архивом, чего фио сделано не было.

Также из материалов дела следует, что 04.06.2014 фио, фио и Свиридовым А., в лице законного представителя фио, был заключен договор доверительного управления в отношении нежилых помещений по адресу: адрес, Белинского, д.21, удостоверенный нотариусом адрес В соответствии с условиями договора от 04.06.2014 указанные нежилые помещения были сданы в аренду, а арендные платежи зачислялись на депозитный счет нотариуса фио в ОАО «Транскапиталбанк» (ТКБ).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2021 признано право собственности фио на денежную сумму сумма в порядке наследования за Свиридовым А.Б.

02.02.2022 нотариусом адрес Ереминой А.А. было направлено письмо Свиридову А. с предложением представить стандартный пакет документов для выдачи свидетельства о праве на наследство и получить соответствующее свидетельство о праве на наследство, на которое ответа не последовало.

26.04.2022 нотариусу адрес Ереминой А.А. от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство.

27.04.2022 нотариусом адрес Ереминой А.А. наследнику Свиридову А. было повторно направлено письмо с предложением явиться в нотариальную контору 05.05.2022 для получения  свидетельства о праве на наследства.

05.05.2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя свидетельство о праве на наследства было вручено представителю фио - фио

Как указывает истец в иском заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, в нарушении ст.16 и ч. 2 ст. 87 Основ нотариус адрес Еремина А.А. не сообщила наследнику Свиридову А., что денежные средства, депонированные нотариусом фио, были переданы ей, в связи с чем иск в Хамовнический районный суд адрес, поданный 06.05.2019, в первоначальной редакции был принесен Свиридовым А. к нотариусу фио О том, что денежные средства с октября 2016 года находятся у нотариуса адрес Ереминой А.А., сторона фио узнала только в ходе судебного разбирательства из ответов на запросы, полученные судом от банка и нотариуса адрес Ереминой А.А. В ответе на запрос от 12.02.2019 представителя фио о судьбе депозита нотариуса фио, нотариус адрес Еремина А.А. письмом от 02.04.2019 №70 ответила, что сведениями о нем не располагает. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 87 Основ, истец не был извещен нотариусом о нахождении денежных средств на её депозите, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Решением Тверского районного суда адрес от 28.04.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, суд обязал нотариуса адрес Еремину А.А. выдать Свиридову А. свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на её депозите. Истец считает, что поведение нотариуса адрес Ереминой А.А. по отношению к несовершеннолетнему наследнику Свиридову А.А. не направлено на выполнение, возложенных на нее законом обязательств, нарушает нормы законодательства о нотариате и является недобросовестным, со стороны нотариуса адрес Ереминой А.А. имеет место причинение вреда правам и законным интересам наследника фио, в связи с чем, по мнению истца, вместе с суммой депозита подлежат выплате проценты по ней, начисленные банком за время открытия нотариусом депозитного счета на основании статей 327 и 860.13 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик нотариус адрес Еремина А.А. представила суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются с виновного лица в случае неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств. О том, что спорные денежные средства принадлежат истцу, достоверно было установлено только решением Хамовнического районного суда адрес от 13.03.2021, вступившим в законную силу 06.12.2021. После вступления данного решения в законную силу, истец не обращался к нотариусу с вопросом получения свидетельства на наследственное имущество. Более того, она направила истцу письмо с предложением явиться к ней за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предусматривает личное участие наследника или его представителя. Однако, истец на приглашение не ответил, к нотариусу не явился. Таким образом, по мнению нотариуса истец не представил доказательств того, что ей были нарушены права истца и неправомерно удерживались денежные средства.

Также, из объяснений ответчика нотариуса адрес Ереминой А.А., которые даны в ходе рассмотрения дела, следует, что с учетом всех обстоятельств по наследственному делу к имуществу умершего Свиридова А.Б., у нее возникли сомнения относительно природы оспариваемых денежных средств, в связи с чем до вынесения судебных решений о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику на денежные средства она не могла выдать денежные средства истцу Свиридову А.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражая против исковых требований,  в судебном заседании указал на то, что по данному спору отсутствует факт совершения нотариальных действий, противоречащих гражданскому законодательству, поведение нотариуса правомерно, в связи с чем, по мнению представителей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с ч. 5,7 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 ГК РФ), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет фио, т.е. в настоящее время истцом получены указанные денежные средства в полном объеме, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Суд учитывает, что положения ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Так, правоотношения между гражданами, обращающимися за совершением нотариального действия, в том числе, по выдаче денежных средств носят публичный характер. Обязанность по совершению нотариального действия не является денежным обязательством перед лицом, имеющим право на получение денег со счета нотариуса. В связи чем, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Истец так же ссылается на положения ст. 860.13 ГК РФ. Однако указанная норма права к спорным правоотношениям так же не применима, поскольку правила включения договора публичного депозитного счета были введены Федеральным законом № 212-ФЗ 26.07.2017, договор счета нотариусом адрес Ереминой А.А. был заключен с банком в 2002 году, т.е. до введения указанных правил и не имеет в своих условиях обязательств по выплате каких-либо процентов банком.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт совершения нотариальных действий, противоречащих гражданскому законодательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельств, что в судебном заседании не установлен факт противоправных действий со стороны нотариуса адрес Ереминой А.А., кроме того, в настоящее время спорные денежные средства поступили на счет истца фио, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2023