Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11624/2015 от 20.05.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...> – <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МБУЗ «<...> больница МО <...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Гулькевичского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Гулькевичского районного суда от <...> в удовлетворении заявления МБУЗ «ЦРБ <...>» о предоставлении отсрочки исполнения решения Гулькевичского районного суда от <...> отказано.

В частной жалобе представитель МБУЗ «<...> больница МО <...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от <...> заявление прокурора <...> в защиту прав неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по обеспечению условий пожарной безопасности на объектах с круглосуточным пребыванием граждан удовлетворено. Признано незаконным бездействие МБУЗ ЦРБ <...>, администрации муниципального образования <...>, выразившееся в невыполнении требований пожарной безопасности по оборудованию здания лечебного корпуса Отрадо-Кубанской (<...>), здания Отрадо-Ольгинской (<...>), Новоукраинской участковой больницы (<...>), здания участковой больницы <...>) системой автоматической сигнализации; отсутствии (нарушении) огнезащитного покрытия несущих строительных конструкций кровли в зданиях Отрадо-Кубанской (<...>), Отрадо-Ольгинской (<...>), Новоукраинской участковых больниц (<...>), участковой больницы <...>), в зданиях наркологического и терапевтического отделения <...>ной больницы (Гирей, <...>), в здании главного корпуса МБУЗ «ЦРБ <...>» (<...>). Суд обязал МБУЗ «ЦРБ <...>», администрацию муниципального образования <...> устранить в полном объеме допущенные нарушения пожарной безопасности. Срок исполнения решения судом отсрочен до <...>.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который направлен в <...> отдел ФССП.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции верно указано, что МБУЗ «ЦРБ <...>» не предоставило доказательств того, что исполнить судебный акт в установленный срок по объективным причинам не представляется возможным, а отсрочка поможет его исполнить.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обеспечение условий пожарной безопасности необходимо на объектах с круглосуточным пребыванием граждан <...>. Отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, что в свою очередь, приведет к нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУЗ «<...> больница МО <...>» по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: