Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-913/2015 от 02.02.2015

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 22-913/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Талинского О.Л.

судей Мосина А.В. и Павлычева М.М.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Литвинова А.А.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинова А.А. на приговор Славянского городского суда от 30 июля 2014 года, которым

Литвинов А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Литвинов А.А., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, преступление не было доведено до конца про независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Литвинов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе осужденный Литвинов А.А. не согласен с приговором суда и просит его отменить, считая, что его причастность к преступлениям не нашла своего подтверждения в судебном заседании, указывая на то, что никто из свидетелей не видел как он передавал или продавал наркотики, также утверждает, что свидетели по данному делу его оговорили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Литвинов А.А. и его защитник- адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда.

Прокурор Пилтоян Н.Х. полагала приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применение судом уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Виновность Литвинова А.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Г.Е.», который участвовал в оперативно розыскном мероприятии «контрольная закупка» следует, что через М.И. он приобрел наркотическое средство.

Свидетель М.И. показал, что наркотические средства он приобретал у Литвинова.

Свидетель С.Е. показал, что он осуществлял оперативное наблюдение при проведении контрольной закупки и видел, как Литвинов и Мурахтин подъехали к месту передачи наркотического средства. Потом он участвовал при проведении обыска в домовладении Литвинова, где был обнаружен шприц с раствором вещества, приспособление для курения наркотика.

Свидетель П. показал, что видел как Литвинов и Мурахтин на своем автомобиле прибыли на встречу с покупателем для сбыта наркотических средств.

Свидетель Некрасов показал, что он лично приобретал наркотическое средство у Литвинова.

Свидетель Е. показал, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка» в качестве понятого и видел, как Мурахтин сбывал наркотическое средство «покупателю».

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.

Свидетель М. он участвовал в оперативно розыскном мероприятии «контрольная закупка» в качестве понятого и видел, как Литвинов передал наркотическое средство «покупателю».

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель К. показал, что он осуществлял оперативное наблюдение при проведении контрольной закупки и видел как покупатель под псевдонимом «Некрасов» приобретал у Литвинова наркотическое средство.

Свидетель С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель Г. показал, что он знаком с Литвиновым и неоднократно приобретал у него синтетические наркотики.

Кроме того, виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается: протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами изъятия вещей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершенных преступлениях и оговоре свидетелями, являются надуманными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Литвиновым А.А., преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в их совершении и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выводы суда о виновности Литвинова А.А. в совершенных преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену приговора по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая Литвинову А.А. наказание по совокупности преступлений, суд, определяя ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, в резолютивной части приговора ошибочно указал не ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Литвинов А.А. совершил покушения на тяжкое и особо тяжкое преступления, а ч. 3 ст. 69 УК РФ, как при оконченных преступлениях, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Указанная ошибка не повлияла на размер наказания Литвинову А.А., которое назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63,69 ч.2 УК РФ и является справедливым,

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела,

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Славянского городского суда от 30 июля 2014 года, в отношении Литвинова А.А. изменить, и считать, что окончательное наказание Литвинову А.А. по совокупности преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УПК РФ.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

<...>