Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2014 ~ М-2291/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием ответчицы Бородиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2198/2014 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Бородиной В.М., Бородину А.В., Бородину В.В., Бородину К.В., Бородину М.В., Бородиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее по тексту – ЗАО «Партнер») обратилось в суд с иском к Бородиной В.М., Бородину А.В., Бородину В.В., Бородину К.В., Бородину М.В., Бородиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики Бородина В.М., Бородин А.В., Бородина В.В., Бородин К.В., Бородин М.В., Бородина Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Бородина В.М. В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Управляющая Компания г. Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», которое, являясь правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», обеспечивало техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг. С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» последнее с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» по договору управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер», что следует из выписки из разделительного баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы». Ответчики Бородина В.М., Бородин А.В., Бородина В.В., Бородин К.В., Бородин М.В., Бородина Д.В. в нарушение условий договора управления многоквартирным домом не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, что, в свою очередь, способствует образованию задолженности ЗАО «Партнер» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. В результате неисполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере ..., которую истец, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., просит взыскать с ответчиков. Также указало, что ЗАО «Партнер» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело», которое обязалось оказывать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Партнер» обязалось оплатить указанные услуги в размере .... Свои обязательства по договору на оказание юридических услуг ЗАО «Партнер» исполнило полностью, в связи с чем просило суд взыскать с ответчиков Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в его (истца) пользу судебные расходы в размере ....

Представитель истца - ЗАО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Бородина В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, сумму образовавшейся задолженности не оспаривала. Пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их (ответчиков) тяжелого материального положения, в ближайшее время они намерены погасить ее. Расходы по оплате юридических услуг сочла завышенными, просила суд уменьшить их размер до разумных пределов.

Ответчики Бородин А.В., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бородина В.В., Бородин К.В., Бородин М.В., Бородина Д.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчицы Бородиной В.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета на квартиру <адрес>, указанная квартира является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.М., Бородина Д.В., Бородин А.В., Бородин В.В., Бородин К.В., Бородин М.В., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын Бородиной Д.В. - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь Бородина А.А. - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № Прол. от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» (далее по тексту – управляющая организация) заключили настоящий договор о следующем: управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 4.1 договора управления), в том числе:

2.1.1. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственников. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения и является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы и услуги, не включенные в данный перечень работ, оплачиваются собственниками дополнительно.

2.1.2. Обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника, согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.4.17 вышеуказанного договора, собственник обязуется перечислять на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает управляющая организация, согласно разделу 3 настоящего договора.

Как следует из пункта 3.7 вышеуказанного договора, перечисление собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги участие в расчетах по которым принимает управляющая организация, осуществляется согласно платежным документам ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим.

С 01.02.2012 года ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» последнее с 02.05.2012 года реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Как следует из разделительного баланса ЗАО «Управляющая Компания <адрес>», все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям, в том числе и к ЗАО «Партнер».

В нарушение условий заключенного договора управления многоквартирным домом ответчиками Бородиной В.М., Бородиным А.В., Бородиным В.В., Бородиным К.В., Бородиным М.В., Бородиной Д.В. оплата жилищно-коммунальных услуг в пользу ЗАО «Партнер» своевременно не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В подтверждение размера долга истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Бородиной В.М., Бородиным А.В., Бородиным В.В., Бородиным К.В., Бородиным М.В., Бородиной Д.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ....

Начисление расходов произведено ЗАО «Партнер» в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В., сомнений в своей правильности у суда не вызывает и ответчиками не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Партнер» о взыскании с задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, а предмет спора является неделимым, суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в пользу ЗАО «Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Данная сумма согласно вышеперечисленным положениям закона, а также исходя из положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в долевом порядке, то есть по ... с каждого.

Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Партнер» (заказчик), за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и в следующие сроки: за ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовку, подачу каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению ... рублей, НДС не облагается. Оплата услуг представителя истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу<адрес>.

В судебном заседании ответчица Бородина В.М. сочла заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и просила суд уменьшить ее размер до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем предоставленных исполнителем юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ЗАО «Партнер» работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание, что ответчица Бородина В.М. в судебном заседании не оспаривала законность заявленных ЗАО «Партнер» исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Бородиной В.М., Бородина А.В., Бородина В.В., Бородина К.В., Бородина М.В., Бородиной Д.В. в пользу истца ЗАО «Партнер» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ... в долевом порядке, то есть по ... с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Бородиной В.М., Бородину А.В., Бородину В.В., Бородину К.В., Бородину М.В., Бородиной Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бородиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бородина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ....

Взыскать с Бородиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бородина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в долевом порядке, то есть по ... с каждого.

Взыскать с Бородиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бородина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бородиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере ... в долевом порядке, то есть по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                     Е.В. Чарина