Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33-3861/2018 от 24.01.2018

Судья Смирнова М.В. гражданское дело № 33- 3861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

При секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества по Московской области, Департаменту городского имущества о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором № 1276571 от 02.10.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» являлся кредитором, а Самохин А.И. - заемщиком по кредиту на сумму *** рублей.

Кредит выдавался на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад «Универсальный Сбербанка России» № *** в филиале кредитора.

По пункту 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

*** года Самохин А.И. умер, а его обязательство перед банком осталось неисполненным.

На дату обращения истца в суд сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила *** руб. из которых:

-просроченный основной долг- *** руб.;

- просроченные проценты-*** руб.

Согласно ответа Московской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Самохина А.И. не заводилось.

Истец полагает, что имущество, оставшееся после смерти Самохина А.И. в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат VIN *** государственный регистрационный знак *** , квартиры № *** дома № *** по *** в г. Домодедово Московской области- является выморочным, которое в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Макарова К.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков- Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по Московской области, 3-го лица- Федеральной налоговой службы, 3-и лица- Самохина М.Ю., Самохин Е.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» действующая на основании доверенности Кудрявцева Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков- Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по Московской области, 3-го лица- Федеральной налоговой службы, 3-и лица- Самохина М.Ю., Самохин Е.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - в соответствии с кредитным договором № 1276571 от 02.10.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») является кредитором, а Самохин А.И. - заемщиком по кредиту на сумму *** рублей.

Кредит выдавался на неотложные нужды без обеспечения на срок 60 месяцев под 19,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора выдача кредита произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на вклад «Универсальный Сбербанка России» № *** в филиале кредитора.

По пункту 3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

*** года Самохин А.И. умер, а его обязательство перед банком осталось неисполненным.

По состоянию на 02 июля 2015 года сумма полной задолженности по кредитному договору составила *** руб. из которых:

-просроченный основной долг- *** руб.;

- просроченные проценты- *** руб.

Согласно ответа Московской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Самохина А.И. на 08 мая 2015 года не заводилось.

Полагая, что имущество, оставшееся после смерти Самохина А.И. в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат VIN *** государственный регистрационный знак *** , квартиры № *** дома № *** в г. Домодедово Московской области является выморочным, которое в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство , истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебном практике по делам о наследовании» отмечено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ- городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге- в собственность такого субъекта РФ.

Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

  Пунктом 50 указанного Постановления определено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, РФ.

Наследственное правопреемство для РФ является универсальным, т.е. с переходом всех прав и обязанностей наследодателя включенных в наследственную массу, в том числе, отвечать перед кредитором наследодателя (ст. 1175 ГК РФ)

 Следовательно, РФ/субъект РФ/муниципальное образование в силу универсального правопреемства становятся собственниками выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом- открытие наследства в связи со смертью наследодателя и отсутствие наследников как по закону и по завещанию.

Между тем, доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти Самохина А.И. в виде автомобиля марки Фольксваген Пассат VIN *** государственный регистрационный знак *** , квартиры № *** дома № *** в г. Домодедово Московской области является выморочным и  в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Так, в частности, из документов, представленных Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по запросу судебной коллегии явствует, что в квартире № * дома № * по * в г. Домодедово Московской области на момент смерти – Самохина А.И. 25 февраля 2014 года были зарегистрированы по месту жительства Самохина М.Ю.- жена наследодателя (о которой Самохин А.И. в том числе, упоминал в заявлении на кредит) и Самохин Е.А.- его сын, производившие оплату за данное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги после смерти заемщика.

Факты того, что указанные лица , как наследники первой очереди по закону, не приняли фактически наследство, открывшееся после смерти Самохина А.И. , отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что  в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество, оставшееся после смерти Самохина А.И. является выморочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░  2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: