Постановление по делу № 5-2286/2016 от 16.08.2016

Дело № 5-2286/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                                      г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пенсионер, к административной ответственности не привлекался,,

С участием:

- лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении собственник части домовладения по <адрес> требование предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном приведении земельного участка домовладения № по <адрес> в первоначальный вид путем сноса каменной стены, расположенной перпендикулярно к строениям лит. «Г», «В», а также приведения строения лит «а3» в первоначальные размеры согласно технической документации БТИ в городе Евпатории с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, согласно которым он не мог исполнить предписание, т.к. первоначальный вид двора предполагал наличие стены, которую ему предписано снести, кроме того, размеры лит. «а3» изменялись в т.ч. и после 1998 г., что нашло отражение в технической документации, какие нарушения им допущены ему не понятно. Просит учесть, что домовладение расположено на сформированном земельном участке. Просил прекратить в отношении дело, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр соблюдения земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, домовладение №, о чем составлен акт №. Согласно указаниям акта установлено, что на территории указанного домовладения ФИО1 выполнены работы по строительству каменной стены перпендикулярно к строениям лит. «Г», «В» высотой ориентировочно 2 м. диной 3,6 м. Препятствия в свободном передвижении по территории домовладения, а также в доступе к общественному туалету не обнаружены. Также при изучении технической документации КРП «БТИ в <адрес>» с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «а3» реконструирована с увеличением площади застройки на 10,4 кв.м. Разрешительных документов застройщиком предоставлено не было. Правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения № по <адрес> не оформлялись, порядок пользования участком для обслуживания строений жильцами не определялся.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управлением муниципального контроля администрации <адрес> указано на необходимость добровольного приведения земельного участка домовладения 35 по <адрес> в <адрес> в первоначальный вид путем сноса каменной стены, расположенной перпендикулярно к строениям лит. «Г», «В», а также привести строение лит. «а3» в первоначальные размеры согласно технической документации БТИ в городе Евпатории с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней с момента получения данного предписания.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предписания ФИО1 не выполнены.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым.

В предписании, как и в акте № и акте № не указано, какие именно нормы закона были нарушены ФИО1

       Обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является законность предписания органа, осуществляющего региональный государственный градостроительный и земельный надзор, которая подлежит обязательной проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть исполнимость предписания является другим важным требованием к этому ненормативному правовому акту и одним из элементов законности предписания. Исполнимость предписания понимается как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

        Как следует из Акта осмотра соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО1 выполнены работы по строительству каменной стены перпендикулярно лит. «Г» и лит. «В», которую согласно предписанию он обязан снести, приведя земельный участок в первоначальное состояние.

    Вместе с тем, ФИО1 является собственником 43/100 долей домовладения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и 183/1900 долей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно схематического плана приусадебного участка № по <адрес> исполненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до момента перехода права собственности ФИО1 на часть домовладения, так и после этого, в технической документации при текущей инвентаризации зафиксировано наличие стены выполненной из бута перпендикулярно строениям лит. «Г» и лит. «В».

Какое из указанных сведений является первоначальным состоянием земельного участка ни в акте, ни в предписании не конкретизировано. Вывод о выполнении строительных работ и возведении указанной стены ФИО1 не основан на доказательствах и опровергается данными представленных технических документов на домовладение в разные годы.

       При этом уполномоченные лица ссылаются на данные технической инвентаризации с текущей регистрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы размеры пристройки лит. «а3» как первоначальные, в соответствие с которыми следует привести существующее строение.

Однако данные технической инвентаризации содержат противоречивые сведения о размере лит. «а3» с учетом его первоначальной площади с года постройки - 1992 г, и составившей 6,6 кв.м. (на ДД.ММ.ГГГГ) и 32,4 кв.м. (на ДД.ММ.ГГГГ) без указаний на самовольный характер выполненной реконструкции. Размер пристройки «а3» существующий на момент проведения осмотра строений и составления акта не указан вовсе, что ставит под сомнение наличие расхождений в установленных размерах с размерами зафиксированными в технических документах.

Также следует отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах отсутствует понятие "домовладение".

В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства.

В связи с изложенным наличие указания в правоустанавливающих документах, выданных до введения в действие Земельного кодекса, на то, что объектом прав является домовладение, не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект.

На земельный участок под объектом недвижимости № по <адрес> разработана схема расположения на кадастровом плане территории, а также ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, хотя установлено формальное присутствие элементов административного правонарушения выраженного в неисполнении предписания соответствующего органа, однако всех элементов образующих такой состав в действиях ФИО1 не усматривается исходя из неисполнимости предписания ввиду неясности и неточности предписываемых действий, необходимых для приведения земельного участка и строений в первоначальный вид, который не установлен, кроме прочего, без указания конкретных правовых норм, которые нарушены ФИО1

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья                                                   И.А.Захарова