Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-527/2015 от 17.11.2015

Судебный участок № 9 (и.о. судебного участка № 14) № 11-527/2015

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой З.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Маликовой З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Куцко А.М. о защите прав потребителей,

установил:

Маликова З.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Куцко А.М. о возврате уплаченной за приобретенный у ответчика товар: туфли закрытые женские, суммы <данные изъяты> рублей в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками: отклейкой подошвы, ссылаясь на отказ в удовлетворении ответчиком ее претензии в добровольном порядке, также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате указанной суммы, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП по ответчику, штраф, судебные расходы по оплате доверенности представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы по делу, установившей эксплуатационный характер имеющихся у туфель дефекта вследствие механического повреждения, полагая, что кратковременное воздействие на кожную поверхность, находящуюся выше уровня подошвы, не может вызвать значительное по площади отклеивание подошвы, особенно с учетом кратковременного (4 дня) цикла носки изделия, считает, что поскольку экспертом не были учтены статические, динамические, а также тангенсальные нагрузки, не использованы какие-либо средства измерения, помимо лупы, это привело к неправильным выводам экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель Евстигнеев А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Куцко А.М. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине <данные изъяты> (ИП Куцко А.М.) были приобретены туфли закрытые женские, артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, продавцом установлен гарантийный срок на товар 30 дней со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ИП КУцко А.М. с претензией о выявленном у туфель недостатке в виде отклейки подошвы, просила возвратить стоимость товара.

На основании осмотра товара сотрудниками ИП Куцко А.М. (акт осмотра товара №) истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие у товара обнаруженных дефектов, связанных с заводским браком, наличии потребительских дефектов (письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> судебной товароведческой экспертизы установленный у правой полупары обуви дефект – отклеивание подошвы в носочной части, возник на послереализационной стадии технологического жизненного цикла товара, основная причина его возникновения – механическое повреждение (имеется глубокий сдир мереи (лицевой поверхности кожи) в носовой части правой полупары обуви, полученный в процессе эксплуатации, при этом дефектов производственного характера не обнаружено, технология производства в процессе изготовления обуви полностью соблюдена.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, указанным в ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности и работы по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, является мотивированным, полным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом М. выводы экспертизы защищены в полном объеме, даны пояснения по спорным вопросам, указанным стороной истца в апелляционной жалобы, пояснения эксперта суд находит полными, убедительными, сомнений не вызывающими.

Учитывая в совокупности заключение экспертизы, выводы эксперта, а также непосредственный осмотр судом поврежденной полупары обуви в судебном заседании, исходя из которого явно следует совпадение локализации глубокого сдира мереи (механического повреждения) с местом отклейки подошвы, суд находит заключение экспертизы сомнений не вызывающими, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривает, приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> правомерно с учетом положений ст.ст.12, 55, 56, 86 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, приведенные истцом в апелляционной жалобе и судебном заседании доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения.

При этом суд, исходя из выводов экспертизы об эксплуатационном характере недостатков обуви, отсутствии у обуви дефектов производства, приходит к выводу, что данные повреждения возникли в период его нахождения у истца вследствие нарушений условий эксплуатации, не являются недостатками, за которые отвечает продавец товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, как следствие и удовлетворения производных от данного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в обжалуемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Маликовой З.Ф. к индивидуальному предпринимателю Куцко Алексею Михайловичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой З.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков