Мотивированное решение от 15.02.2024 по делу № 02-10878/2023 от 21.11.2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы 

в составе 

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-10878/2023 по иску Шнырева С.Г. к ООО «ГСК «Альгис» об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставления информации.

26.07.2022г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы, в редакции Дополнительного решения от 21.11.2022г., в иске Шнырева Сергея Григорьевича к ООО «ГСК «Альгис» об обязании предоставить информацию отказано. 

06.06.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Шнырева С.Г. – без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда и апелляционное определение Московского городского суда истцом подана кассационная жалоба.

19.09.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вынесен на рассмотрение вопрос о принятии дополнительного решения, поскольку при вынесении решения судом не разрешен вопрос о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика, поддержав требования о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 11/22 от 10.03.2022г., стоимость услуг представителя составила 20 000руб.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-10878/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 20 000░░░.(░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.02.2024 ░.