Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2627/2021 от 03.11.2021

УИД: 77MS0371-01-2021-000943-86

Судья: фио

Гр.дело в суде первой инстанции №2-2627/2021

Гр. дело в суде второй инстанции № 33-44918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Творец» к Панфиловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов

по апелляционной жалобе истца СНТ «Творец» на решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ «Творец» к Панфиловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, компенсации судебных расходов – оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Истец СНТ «Творец» обратился в к мировому судье судебного участка № 371 адрес с иском к ответчику Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по неуплаченным взносам в размере сумма, процентов в размере сумма, суммы уплаченной государственной пошлины, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик владеет земельным участком № 189 площадью 0,1 га по адресу: адрес, адрес, расположенным на адрес. Ответчик является членом СНТ «Творец», однако, не вносит установленные решениями общих собраний СНТ платежи, в связи с чем образовалась задолженность по взносам в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. На сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма Обращения истца к ответчику о погашении имеющейся задолженности были оставлены без внимания. На основании изложенного истцом заявлены указанные выше требования.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неуплаченным членским и целевым взносам за 2018, 2019 и 2020 годы в размере сумма, проценты в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 371 адрес от 29.04.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В суде первой инстанции представитель истца СНТ «Творец» по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Панфилова Е.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что имеющаяся задолженность была погашена своевременно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец СНТ «Творец» по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение постановлено при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Представители СНТ «Творец» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Панфилова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 2, ст.3, ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о членстве в СНТ от 09.11.2020 г., выписке из реестра членов СНТ «Творец» по состоянию на 19.04.2021 г. Панфилова Е.В. (участок № 189) является членом СНТ «Творец».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Творец» от 13.07.2019 г., утвержден размер членских взносов на 2019 г. в сумме сумма за сотку в год, размер целевых взносов на 2019 г. утвержден в размере сумма за сотку в год, утвержден взнос за использование общей скважины для лиц, пользующихся скважиной, в размере сумма с одного участка в год.

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Творец» от 17.06.2018 г., проведенного в форме собрания уполномоченных, утвержден размер членских взносов на 2018 г. в сумме сумма за сотку в год, размер целевых взносов на 2018 г. утвержден в размере сумма за сотку в год, утвержден взнос за использование общей скважины для лиц, пользующихся скважиной, в размере сумма с одного участка в год.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Творец» от 02.02.2020 г., утвержден размер членских взносов на 2020 г. в сумме сумма за сотку в год, размер целевых взносов на 2020 г. утвержден в размере сумма за сотку в год, утвержден взнос за использование общей скважины для лиц, пользующихся скважиной, в размере сумма с одного участка в год.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на дату подачи иска в суд у ответчика отсутствует указанная задолженность, более того, имелась переплата, поскольку 01.03.2018 г. Панфиловой Е.В. совершен авансовый платеж в кассу СНТ в размере сумма Как указывает ответчик, данные денежные средства по просьбе председателя СНТ фио ею были переведены посредством ПАО Сбербанк на его личный счет в целях оплаты задолженности СНТ за электроэнергию. Впоследствии были оформлены соответствующие документы о поступлении в кассу СНТ указанных денежных средств в размере сумма от Панфиловой Е.В., а также выдача фио из кассы суммы сумма

Суд заключил, что доводы ответчика подтверждаются представленными суду оригиналами следующих документов: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 01.03.2018 г. на сумму сумма, основание: «авансовый платеж по взносам 2018, 2019, 2020, 2021», чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.03.2018 г. о переводе суммы сумма на номер карты  ****1881, получатель фио фио правоустанавливающих документов СНТ «Творец» следовало, что с 17.09.2018 г. председателем правления СНТ является фио.

Согласно кассовой книги СНТ «Творец» за 01.03.2018 г., фио была выдана сумма сумма, оформлен соответствующий расходный кассовый ордер № 2 от 01.03.2018 г. (основание: в подотчет, оплата за охрану и уборку), на котором имелась подпись фио о получении данных средств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд признал представленные ответчиком доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, подлинники документов обозревались в суде.

Таким образом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие внесение авансового платежа в счет уплаты членских и целевых взносов, превышающий размер необходимых взносов за спорный период, в связи с чем отсутствует основания для вывода о наличии у ответчика задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру № 45 от 01.03.2018г. является подложным документом, поскольку в марте 2018 года ответчик являлась бухгалтером СНТ «Творец», а ее муж фио являлся кассиром СНТ, в связи с чем имели возможность изготовить подложный документ, судебная коллегия отклоняет, поскольку с заявлением в правоохранительные органы по данному факту сторона истца не обращалась. Доказательств того, что на квитанции сдержится оттиск печати, не принадлежащей СНТ «Творец», истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля фио основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанное же ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для допроса фио в качестве свидетеля суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценке представленной суду кассовой книге СНТ «Творец» за 2018 год, несостоятелен, поскольку вывод суда основан на оценке совокупности всех доказательств. Согласно ч.ч.2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Панфилова Е.В. заранее не могла узнать о размере будущих членских взносов и, соответственно, произвести расчет размера членских взносов на будущие время, что свидетельствует о подложности, судебная коллегия отклоняет. Внесение авансового платежа в счет будущих членских взносов не запрещено законом. Кроме того, доводы ответчика и представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере сумма фактически были получены СНТ «Творец».

Судебная коллегия соглашается с выводом, суда о том, что оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком документов об отсутствии задолженности, обоснованно не имелось, в связи с чем правильно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Творец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: