Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9367/2018 от 12.02.2018

Судья – Казанская Н.Б. Дело №33-9367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушко О.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании за ней и членами ее семьи (Долженко А.А. – мать; Пушко А.Н. – дочь) на условиях социального найма права пользования двухкомнатной квартирой № 1 площадью 31,3 кв.м., расположенной в одноэтажном жилом доме 1958 года постройки, по адресу: г. Краснодар, пр. 2-й Айвазовского, 22/2.

Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма Пушко О.Е. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Пушко А.Н. и матерью Долженко А.А. занимают комнату в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Нанимателем второй комнаты данной квартиры площадью 11,4 кв.м. с 1984 года значился Шестун Ю.Г. Семья истца с 1984 года стоит на очереди по улучшению жилищных условий. В 2016 году Шестун Ю.Г. умер и освободилась комната в этой квартире.

Пушко О.Е. обратилась в жилищный орган с просьбой предоставить ей и членам ее семьи на условиях социального найма освободившуюся после смерти Шестун Ю.Г. комнату.

Однако письмом от 18 мая 2017 года управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ей отказало в предоставлении испрашиваемой комнаты, поскольку квартира, в которой она находится, не является коммунальной.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года иск Пушко О.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Пушко О.Е., Долженко А.А., просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании служебного ордера от 17 февраля 1984 года между Пушко О.Е. и администрацией муниципального образования г. Краснодар 09 февраля 2017 года был заключен договор социального найма жилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. 2-й Айвазовского, 22/2.

Данный служебный ордер был выдан Долженко Е.М. для вселения вместе со своей дочерью Долженко О.Е. (Пушко) и женой Долженко А.А. в комнату вышеуказанной квартиры.

Согласно обменному ордеру от 24 ноября 1984 года во вторую комнату данной квартиры был вселен Шестун Ю.К.

В настоящее время на каждую из двух комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета, квартиросъемщиками значатся Шестун Ю.К. и Пушко О.Е.

Таким образом, спорная квартира является коммунальной, поскольку конструктивно ее комнаты представляют собой изолированные жилые помещения, и этот факт был признан юридически собственником квартиры, который на протяжении многих лет предоставлял указанные комнаты разным семьям на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу ч. 2 ст. 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 1984 года истец и ее мать Долженко А.А. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. 03 апреля 2017 года дочь истца Пушко А.Н. также была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

После того как Шестун Ю.К. умер и его комната освободилась, Пушко О.Е. обратилась в жилищный орган с просьбой предоставить ей и членам ее семьи на условиях социального найма освободившуюся комнату.

Однако письмом от 18 мая 2017 года управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ей отказало в предоставлении испрашиваемой комнаты.

Согласно справкам, выданным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, по состоянию на 23 января 2017 года истец, ее мать и дочь не имеют в собственности недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что истец и члены ее семьи имеют на основании ст. 59 ЖК РФ имеют право на получение в пользование освободившегося после смерти Шестун Ю.К. жилого помещения в указанной коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-