Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 по делу № 33-0795/2017 от 07.04.2017

Судья: фио

Гр. дело. № 33-795/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании двойного задатка в связи с неисполнением соглашения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио двойную сумму задатка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы двойного задатка в связи с неисполнением соглашения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и фио было заключено соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке ответчик в срок до дата должен был продать истцу земельный участок № 129, площадью 7,5 - 8 соток в СНТ «Металлург - 3» за сумму сумма Для обеспечения сделки истцом была передана ответчику в качестве задатка сумма в размере сумма. Впоследствии ответчик по своей личной инициативе отказался от продажи. дата ответчиком, в подтверждение отказа от продажи земельного участка в СНТ «Металлург-3», была направлена телеграмма в адрес истца с требованием забрать деньги в размере задатка сумма. По условиям подписанного соглашения в случае неисполнения договора в установленные сроки по вине ответчика, внесенный задаток возвращается истцу ответчиком в двойном размере в трехдневный срок. Неисполнение условий соглашения о задатке произошло без совершения каких-либо действий со стороны истца, исключительно по вине ответчика, ввиду его письменного отказа от исполнения соглашения. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет двойной суммы задатка сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио Ю.А. предъявила встречный иск к фио о признании сделки недействительной, указав, что соглашение о задатке, заключенное между сторонами дата, не соответствует закону и является ничтожной сделкой, поскольку не содержит существенного условия договора купли - продажи недвижимости - условия о предмете договора. Из соглашения не следует, какой именно земельный участок подлежит продаже, не указан его адрес (местонахождение), кадастровый номер, точная площадь участка и иные существенные в силу закона характеристики, что влечет его ничтожность. При заключении соглашения фио собственником земельного участка № 128 в СНТ «Металлург -3» не являлась, земельный участок является землей Лесного фонда, с разрешенным использованием - для размещения лесной растительности, и последующее заключение договора купли - продажи земельного участка было невозможно.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между фио и фио было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого продавец (фио) обязался продать покупателю (фио) земельный участок № 128, площадью 7,5 - 8 соток, в СНТ «Металлург-3» за сумму сумма в срок до дата (п. 1 Соглашения). Согласно п. 2 Соглашения в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель (фио) внес продавцу (фио) задаток в размере сумма.

Положениями п. 5 соглашения о задатке было предусмотрено, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный задаток возвращается покупателю в двойном размере.

дата фио отказалась от продажи вышеуказанного участка, направив в адрес истца фио телеграмму с требованием забрать деньги в размере задатка сумма

На требования истца о возвращении суммы задатка в двойном размере ответчик ответила отказом.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований фио, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям ст.ст. 380, 381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченное задатком обязательство ответчика по продаже земельного участка не было исполнено исключительно по вине ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму внесенного истцом задатка в двойном размере, что составило сумма, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер по правилам ст. 100 ГПК РФ, в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, отказывая в удовлетворении иска фио, суд признал несостоятельными доводы ответчика, положенные в основу встречных требований, и указал, что на момент заключения соглашения о задатке ответчику было известно о том, что она не является собственником земельного участка, который, к тому же, не подлежит отчуждению, однако приняла задаток от истца, в связи с чем должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. С учетом этого, оснований для признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой судом усмотрено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба ответчика не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию повторяют доводы ее встречного искового заявления, которые были оценены надлежащим образом в постановленном судебном решении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, как должен быть разрешен спор по существу, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем по названным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: