Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-629/2016 (33-31314/2015;) от 15.12.2015

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-629/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «СКБ-БАНК» (ОАО) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко Е.Е. обратился в суд с иском к «СКБ-БАНК» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности сделки, о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 27.01.2011 г. между ним и «СКБ-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил кредит в сумме <...>. сроком на 7 лет. Согласно п.12.5 данного договора он обязан уплатить кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ( 4 750 руб.) ежемесячно.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону.

Обжалуемым решением суд исковые требования Лукьяненко Е.Е. к «СКБ-БАНК» (ОАО) удовлетворил частично, признал п.12.5 кредитного договора от 27.01.2011 г. недействительным.

Суд взыскал с «СКБ-БАНК» (ОАО) в пользу Лукьяненко Е.Е. <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе «СКБ-БАНК» (ОАО) просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что банк не извещен о времени рассмотрения дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что при признании частично недействительными условий договора на оказание услуги, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменения в части размера штрафа.

Как установлено в судебном заседании 27.01.2011г. между Лукьяненко Е.Е. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме <...> сроком на 7 лет.

Согласно п.12.5 данного договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита (или 4 750 руб.) ежемесячно.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец первый раз уплатил комиссию за обслуживание кредита 28.02.2011г., а с иском в суд о признании условий договора недействительными обратился 18.07.2014г.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя изп.1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако банк с заявлением о применении срока исковой давности в суд не обращался, из материалов дела усматривается ( л.д. 43-45), что банк был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела 14.08.2014г., в судебное заседание не явился без объяснения причин.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общем размере <...>. на основании п. 12,5 кредитного договора, суд учел, что согласно утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-ГТ Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Суд пришел к правильному выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает комиссию за обслуживание и сопровождение кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в размере <...>. за период с 27.04.2011 г. по 28.04,2014 г. удовлетворено правильно.

Необоснованно удержанные банком суммы представляет собой нарушение исполнения банком денежного обязательства перед вкладчиком или заемщиком, за что согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего возврату вклада или необоснованно удержанной суммы. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в данном случае законом не предусмотрена.

При установлении факта нарушения прав потребителя может быть взыскана по иску заемщика компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований вкладчика или заемщика в размере 50% об общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В связи с тем, что судом установлено, что оснований для удержания банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не имелось, требование заемщика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> исходя из ставки рефинансирования 8,25%, обоснованно удовлетворены.

Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно – <...>

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере <...>., компенсации морального вреда <...> процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>. с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере <...>

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014 г. отменить в части взыскания с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Лукьяненко Е.Е. неустойки в размере <...>., снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя с <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: