Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-11/2016 от 21.01.2016

Материал № 4/7-11/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 05 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при участии осужденного Шевырева Д.Ю. и его защитника адвоката Токарева А.М., предоставившего удостоверение и ордер № №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шевырева Д.Ю., <*****>, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2013 года Шевырев Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 декабря 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Шевырева Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Шевырев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в котором указал следующее. Приговором суда отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 04 апреля 2007 года, применена ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, по его мнению, по приговору Красногорского суда условно-досрочное освобождение ему не назначалось, наказание по приговору отбыто полностью с учетом условно-досрочного освобождения. В приговоре и в постановлении о прекращении уголовного преследования не разъяснены положения Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре не разрешена судьба гражданского иска, а также вопрос о снятии ареста со счетов ООО «Юридическое бюро «Эксперт».

В судебном заседании Шевырев Д.Ю. и его защитник адвокат Токарев А.М. поддержали ходатайство осужденного и просили его удовлетворить.

Шевырев Д.Ю. дополнил, что ему непонятно из приговора суда, каким именно способом он совершил хищение – путем обмана или злоупотребления доверием, просит это сомнение разъяснить. Считает, что раз по делу не был удовлетворен гражданский иск, то значит, отсутствует реальный ущерб, а значит нет и состава преступления.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

То есть на основании ч. 15 ст. 397 УПК РФ судом разъясняются неясности и сомнения, возникающие при исполнении приговора, связанные с вопросами, подлежащими разрешению при постановлении приговора.

Как следует из приговора суда, все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора 25 декабря 2013 года были разрешены.

Положения главы 18 УПК РФ в приговоре осужденному не разъяснялись, так как был вынесен обвинительный приговор, не предусматривающий возникновения права на реабилитацию. Вопрос об удовлетворении гражданского иска судом также не разрешался, поскольку представитель потерпевшего в ходе судебного следствия отказался от исковых требований. Вопрос о снятии ареста с расчетного счета ООО Юридическое бюро «Эксперт» также судом не разрешался в приговоре и не обсуждался в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наложении ареста на расчетный счет данной организации и вопрос об этом в судебном заседании никем не поднимался.

Что касается остальных вопросов, озвученных осужденным в ходатайстве, поименованном как ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей по приговору суда, то по своей сути они сводятся к несогласию с выводами суда о его виновности, несогласию с фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными судом и несогласию с назначенным судом наказанием по совокупности приговоров. Указанные вопросы, затрагивающие существо приговора, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного осужденным Шевыревым Д.Ю. ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Шевырева Д.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А. В. Москалева